Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А28-11073/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2011 года

Дело № А28-11073/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Чиркова М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011, Беляевой А.П., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

представителя ответчика – Крыгина П.В., действующего на основании доверенности от 10.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2011 по делу № А28-11073/2010, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

к арбитражному управляющему Крыгину Виктору Дмитриевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Кировской области) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о привлечении арбитражного управляющего Крыгина Виктора Дмитриевича (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Крыгин В.Д.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2011 Управлению Росреестра по Кировской области в удовлетворении требований отказано.

Управление Росреестра по Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2011 отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Кировской области сделал ошибочный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего МУП «Коршик» Крыгина В.Д. события административного правонарушения, выразившегося в нарушении подпункта «г» пункта 5, абзаца 6 подпункта «а» пункта 7, пункта 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов. В части отказа в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за нарушение пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Управление Росреестра по Кировской области решение суда первой инстанции не оспаривает.

Заявитель считает, что у административного органа имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Управление Росреестра по Кировской области указывает, что конкурсный управляющий нарушил механизм последовательности проведения собраний кредиторов, который определен Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов. В нарушение пункта 9 Общих правил, голосование по дополнительным вопросам не было проведено арбитражным управляющим. Крыгин В.Д. включил дополнительные вопросы до голосования по основным вопросам. Кроме того, Управление Росреестра указывает, что голосование по дополнительному вопросу «Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе» было проведено преимущественно перед основными вопросами по повестке для собрания кредиторов. Административный орган обращает внимание суда, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось поручение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Росреестра по Кировской области признаков административного правонарушения  при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Кировской области. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Крыгин В.Д. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку административным органом обжалуется часть судебного акта и до начала судебного разбирательства лицами, участвующими в деле не представлено возражений по проверке только части судебного акта, то суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2007 по делу № А28-513/06 МУП ЖКХ «Коршик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д.12-13).

22.07.2010 в Управление Росреестра по Кировской области поступило письмо от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.07.2010 № 07-02762/10, из которого следует, что Управлением по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии рассмотрена жалоба, поступившая из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 в отношении  некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», также в жалобе указано на нарушение конкурсным управляющим Крыгиным В.Д. требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В данном письме представителю Управления Росреестра предложено ознакомиться с материалами дела о банкротстве МУП ЖКХ «Коршик» и в случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения принять соответствующее процессуальное решение (л.д.42).

На основании данного письма Управление Росреестра по Кировской области провело проверку деятельности конкурсного управляющего Крыгина В.Д. по материалам дела о банкротстве.

По результатам проверки ведущий специалист-эксперт по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организации Управления Росреестра по Кировской области вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2010, в связи с нарушением арбитражным управляющим пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемся в нарушении сроков представления отчета о завершении конкурсного производства (л.д.44-45).

01.11.2010 специалист-эксперт по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организации Управления Росреестра по Кировской области составил в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подпункта «г» пункта 5, абзаца 6 подпункта «а» пункта 7, пункта 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (л.д.8-9).

В связи с выявлением указанных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) Управление Росреестра по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Крыгина В.Д.  к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Кировской области в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, Арбитражный суд Кировской области указал, что у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Кировской области указывает, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении явились поручение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Росреестра по Кировской области признаков административного правонарушения  при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Кировской области.

Между тем, письмо от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.07.2010 № 07-02762/10, в котором Управлению Росреестра по Кировской области предложено ознакомиться с материалами дела о банкротстве в отношении МУП ЖКХ «Коршик», не содержит данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и, следовательно, не является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2010 следует, что ведущий специалист-эксперт по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организации Управления Росреестра по Кировской области на основании поручения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ознакомился с материалами дела в Арбитражном суде Кировской области и установил нарушение требовании пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сведений о непосредственном обнаружении должностным лицом Управления Росреестра нарушений арбитражным управляющим подпункта «г» пункта 5, абзаца 6 подпункта «а» пункта 7, пункта 9 Общих правил в данном определении не содержится.

В связи с изложенным Арбитражный суд Кировской области правильно указал, что у Управления Росреестра по Кировской области отсутствовали поводы для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Кроме того, Второй арбитражный апелляционный согласен с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал нарушение Крыгиным Д.В. подпункта «г» пункта 5, абзаца 6 подпункта «а» пункта 7, пункта 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее – Общие правила).

Согласно пункту 5 Общих правил регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (подпункт «г» пункта 5 Общих правил).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Общих правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает