Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А29-7005/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет процентов не оспаривал, контррасчет не представил.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из действующей на момент вынесения судебного решения учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 13.12.2010 по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги по передаче электроэнергии ответчику оказывались ОАО «МРСК Северо-Запада», а не истцом, опровергается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что бездоговорно, без оплаты за передачу электрической энергии из электросетей отбиралась электроэнергия, поступающая от производителя на распределительный пункт 10 кВ. релейной трансформаторной подстанции ООО «Монди СЛПК» для различных потребителей (ООО «Лотос», ООО «Кремний», ИП Кутькин С.Ю.), и о необходимости исключения из суммы задолженности стоимости услуг по передаче электрической энергии указанным лицам в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, судом первой инстанции не оценивались, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом рассмотрения в арбитражном апелляционном суде. Это же касается и представленных ответчиком с апелляционной жалобой справки о потребленной электроэнергии без оплаты за передачу электроэнергии и актов-расчетов на потребление электроэнергии с вышеуказанными лицами.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 декабря 2010 года по делу № А29-7005/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

                       Л.В. Губина

                           А.В. Тетервак