Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А29-7955/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о взыскании процентов не заявлялось ранее в период просрочки и в период просрочки величина процентной ставки менялась, однако самой продолжительной по времени является действующая ставка ЦБ РФ 10 % годовых.

Вместе с тем, этому доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал арбитражный суд, уменьшение ставки процентов является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом суд учел, что с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения прошло более двух с половиной лет, а с момента возникновения обязанности по уплате признанной правомерной арендной платы - около трех с половиной лет, в течение которых ставка рефинансирования менялась и превышала 10 процентов, в этой связи суд сделал справедливый вывод, что характер и периодичность платежей привели к тому, что проценты не превышают своего компенсационного характера и примерно соответствуют потерям истца, связанным с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Данный вывод суда основан на разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления № 13/14 от 08.10.1998, в соответствии с которыми, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Аргументы заявителя жалобы об отсутствии со стороны должника неправомерного удержания денежных средств в связи с предоставлением последнему арбитражным судом рассрочки исполнения решения суда от 03.11.2006 по делу №А29-6641/06-1э апелляционной инстанцией во внимание не принимаются. Статья 324 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда изменить процессуальный срок исполнения судебного акта и не распространяется на материально-правовые сроки исполнения обязательств, определенные ГК РФ. Следовательно, рассрочка исполнения судебного акта не может служить законным основанием для освобождения должника от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности являются безосновательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам исчисления таких сроков, установленным ГК РФ.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к требованию о взыскании самой суммы долга.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку по требованию об уплате задолженности (главное требование) срок исковой давности составляет три года, то срок исковой давности относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (дополнительное требование) также равен трем годам.

По смыслу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств (основного долга) за каждый день просрочки.

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Проценты начислены за период с 11.09.2007 по день фактического исполнения обязательства. Истец обратился с иском о взыскании процентов 10.09.2010, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Данный правовой подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2010 по делу         № А29-7955/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова