Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А82-4937/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобе о том, что в спорной ситуации, за период,  предшествовавший принятию решения суда от 29.09.2010, коэффициент функционального использования 72,421 должен применяться в силу части 5 статьи 195 АПК РФ,  пункта 4 Информационного письма № 80, подлежит отклонению.

Указанная норма, как и разъяснения в пункте 4 вышеприведенного информационного письма, имеют процессуальное назначение относительно вступления в силу и исполнения принятого арбитражным судом решения по делу об оспаривании нормативного правового акта, и не затрагивают вопроса восстановления и защиты нарушенных незаконным нормативным правовым актом субъективных гражданских прав, регулируемого материальным правом.

Приведенная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2008 № 182-О, и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10.

Иных аргументов в обоснование представленного в настоящем споре расчета задолженности жалоба не содержит.

Доказательства, свидетельствующие о наличии долга по арендной плате, в деле отсутствуют.

С учетом указанного, апелляционный суд не находит оснований согласиться с истцом, что задолженность ответчика по арендной плате за 3 квартал 2009 года составляет 9 096 рублей 44 копейки.

Соответственно, нельзя признать обоснованным и требование о взыскании неустойки, начисленной  Учреждением в сумме 60 999 рублей 70 копеек в связи с просрочкой внесения Предпринимателем арендной платы за 2-3 квартал, определенной с учетом решения от 26.02.2009 № 11.

Однако, как следует из расчета истца, подтверждено в расчете ответчика и верно установлено судом первой инстанции, факт несвоевременного внесения арендной платы имел место по сроку уплаты к 20.10.2008 и 20.01.2009.

В связи с этим, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, суд первой инстанции верно установил, что в данном деле применение пункта 5.1 договора от 11.03.2008 правомерно в части неустойки в сумме  3 480 рублей 16 копеек.

Уменьшение судом первой инстанции указанной суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ следует признать обоснованным, не противоречащим разъяснениям в пункте 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в том числе с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки и отсутствия в деле доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, требования истца удовлетворил частично, в размере 2 000 рублей пеней, а в удовлетворении остальной части требований отказал.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и продпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Апелляционный суд считает, что в данном споре  Учреждение подлежит  освобождению от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку оно согласно пункту 2.2 Устава наделено полномочиями Арендодателя земельных участков в границах Ярославского муниципального района, распоряжение которыми действующим законодательством относится к компетенции органов местного самоуправления.

С учетом указанного, действие отсрочки по уплате государственной пошлины, предоставленной определением от 31.01.2011, надлежит прекратить,  оснований для распределения государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010  по делу № А82-4937/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова