Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А31-6732/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также на земельные участки с неразграниченной государственной собственностью, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Наличие у Департамента правомочий в отношении земельного участка, занимаемого Обществом в спорный период, подтверждено.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

Среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор (статья 8 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ними с 01.01.2009 по 12.07.2010 существовали арендные правоотношения на основании договора от 10.04.2006.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, влечет право кредитора и обязанность должника уплатить законную или договорную неустойку (статья 330 ГК РФ) либо проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

На основании статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт предоставления Обществу и нахождения в спорный период в его пользовании земельного участка по договору от 10.04.2006 ответчиком не отрицается.

Из расчета Департамента, представленного в обоснование заявленных требований, следует, что Обществом за период с 01.01.2009 по 12.07.2010 арендная плата в полном объеме и в установленные сроки (до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом) не внесена.

При этом арендная плата начислялась Департаментом ежеквартально в 2009 году в размере 36 578 рублей 35 копеек, в 2010 году в размере 40 879 рублей 04 копеек, указанных в дополнительных соглашениях от 17.02.2009 и от 29.04.2010, которые Обществу направлялись и им не подписаны. Обществом арендные платежи вносились в размере 9 850 рублей 61 копейки, согласованном сторонами в дополнительном соглашении от 12.03.2007.

Апелляционная инстанция находит несостоятельным довод жалобы, что суд первой инстанции в спорной ситуации, признавая обоснованными требования истца, ошибочно оценил обстоятельства дела и неверно применил нормы права. 

В силу принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ при исполнении договора применяется цена, установленная соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях – цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления. Согласно пункту 2 указанной статьи после заключения договора изменение цены допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.07.2007 № 212-ФЗ, вступившей в силу с 30.10.2007 и действовавшей в спорный период, предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, арендная плата за использование земельных участков с неразграниченной государственной собственностью, определенная в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды, для сторон обязательна.

Величина арендной платы по договору от 10.04.2006, как верно отметил суд первой инстанции, является расчетной и определена исходя из базовых ставок.

Департаментом арендная плата в спорном периоде начислена с учетом действовавших постановления № 241-а, кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением № 393-а, а также с использованием значений корректирующего коэффициента и коэффициента, учитывающего индекс потребительских цен, установленных иными актами, принятыми в соответствии с постановлением № 241-а (постановления администрации Костромской области от 23.12.2008 № 471-а, от 16.12.2009 № 401-а, распоряжения Департамента от 16.12.2008 № 933, от 25.12.2009 № 1225/з).

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что условиями договора от 10.04.2006 стороны согласовали механизм расчета арендной платы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если такое правило не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Право Департамента на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов органов местного самоуправления предусмотрено пунктом 3.3 договора от 10.04.2006.

Соответственно, одностороннее изменение размера арендной платы по инициативе Департамента допустимо не иначе, как при изменениях в законодательстве, регулирующем вопросы расчета арендной платы.

С учетом указанного, предусматривая право Департамента на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, стороны, по сути, определили и механизм расчета арендной платы – в зависимости от изменения законодательства.

Аргумент жалобы о том, что буквальное содержание пункта 3.3 договора от 10.04.2006 указывает лишь на возможность изменения ставки земельного налога, а не механизма расчета арендной платы, вследствие чего механизм расчета арендной платы не согласован, представляется противоречащим правилу статьи 431 ГК РФ. В данном случае надлежит учитывать смысл указанного пункта и всего договора от 10.04.2006 в целом, поскольку ставка земельного налога представляет собой переменный показатель, который применялся в методике определения арендной платы за земли государственной (муниципальной) собственности, действовавшей на момент заключения данного договора.

Также подлежит отклонению довод ответчика, основанный на содержании пунктов 3.3, 6.1 договора от 10.04.2006, о применении измененного размера арендной платы только при наличии оформленного сторонами дополнительного соглашения. Департамент представлял Обществу для подписания дополнительные соглашения от 17.02.2009 и от 29.04.2010, тем самым выполнил договорное условие об оформлении соглашения при изменении арендной платы. Вместе с тем с учетом применяемого в спорных правоотношениях механизма расчета арендной платы оформление и подписание обеими сторонами такого соглашения допустимо, но не обязательно.

Обществом иных возражений относительно определенного истцом размера задолженности по арендной плате, помимо невозможности применения новых ставок арендной платы до момента заключения сторонами соглашений, не заявлено.

Доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме с учетом новых ставок в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку определение истцом размера арендной платы за 2009 и 2010 годы произведено с учетом действовавшего законодательства и не противоречит договорным условиям, следует признать расчет истца обоснованным, а внесение ответчиком арендной платы в спорном периоде в размере прежней ставки арендной платы ненадлежащим исполнением договора от 10.04.2006.

В отношении взысканной суммы пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденных истцом в расчетах, ответчиком возражений не заявлено, контррасчета не представлено. Несоответствия указанных сумм условиям договора от 10.04.2006, положениям статей 330, 395 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2011  по делу № А31-6732/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюпласт-Кострома» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова