Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А29-9201/2007. Изменить решение

объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Здесь же предусмотрена ответственность участника долевого строительства за нарушение срока внесения платежа – неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что сторонами согласована твердая цена договора как в отношении всего объекта инвестирования, так и по стоимости квадратного метра общей площади квартиры. Стороны в договоре предусмотрели единственное условие для изменения цены – изменение площади квартиры по данным экспликации, выданной БТИ.

Доказательствами, представленными истцом, подтверждается, что в счет исполнения договора он заплатил ответчику 2 914 159 руб. При этом денежные средства им перечислены ответчику полностью до окончания строительства дома.

Таким образом, истец полностью уплатил ответчику свой взнос по договору инвестирования.

Помимо указанной суммы платежным поручением №199 от 23.04.2007г. истец перечислил ответчику еще 223 973 руб. 69 коп. Часть этой суммы составляет пени по договору и решение суда первой инстанции в этой части не оспаривается. Истцом указывается на неправомерность получения ответчиком 222 808 руб. 19 коп., входящих в сумму указанного платежа.

Из объяснений сторон следует, что эта сумма начислена ответчиком в качестве процентов за пользование истцом денежными средствами ООО «СТК-Инвест».

В основу позиции ответчика положено последнее предложение пункта 5.3. договора, где стороны установили, что «за пользование денежными средствами застройщика участник долевого строительства уплачивает застройщику 16 % годовых от неоплаченной суммы». По мнению ответчика, поддержанному судом первой инстанции, это условие, в совокупности с прочими условиями договора, означает, что ООО «СТК-Инвест» предоставило истцу рассрочку по оплате взноса и вело строительство на собственные средства. Тем самым ООО «МедиаИнформ» пользовалось денежными средствами застройщика и приняло на себя обязательство выплатить ООО «СТК-Инвест» соответствующее вознаграждение.

В то же время суд апелляционной инстанции подобное толкование условий договора признает чрезмерно расширительным и не соответствующим ни действительным намерениям сторон, ни прочим условиям договора. Стороны в договоре однозначно определились по цене договора и условиям ее изменения. Из условий договора не следует, что истец намеревался пользоваться денежными средствами ответчика. Напротив, истец намеревался инвестировать в текущее строительство собственные средства, что и сделал впоследствии.

Фактически ООО «МедиаИнформ» осуществляло платежи собственными средствами и полностью расплатилось с ответчиком до окончания строительства.

Ответчиком не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО «МедиаИнформ» каким-либо образом использовало денежные средства ООО «СТК-Инвест» для инвестирования строительства квартиры в рамках договора №6 от 28.04.2006г. Согласно статьям 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность предоставления этих доказательств лежала на ответчике. В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает возможность уплаты цены договора как единовременно, так и в согласованный сторонами период, т.е. путем рассрочки платежей. При этом рассрочка внесения цены договора может быть возмездной и безвозмездной. Исходя из того, что условие о цене договора является существенным, условие о возмездности рассрочки должно однозначно указываться в договоре и согласовываться сторонами.

По своей правовой природе возмездная рассрочка платежа по договору долевого участия в строительстве схожа с договором займа (кредита), поскольку участник долевого строительства имеет возможность в течение определенного срока пользоваться теми денежными средствами, которые подлежат уплате застройщику. Соответственно, застройщик, предоставивший рассрочку платежа, оставляет на этот срок причитающиеся ему суммы в пользовании участника долевого строительства.

В то же время формулировка, использованная в последнем предложении пункта 5.3. договора, не позволяет суду сделать вывод о том, что стороны договорились о возмездности рассрочки. Сторонами договора условия получения займа (кредита) также не урегулированы.

Из изложенного выше следует несостоятельность доводов ООО «СТК-Инвест», изложенных как в отзыве на иск, так и в отзыве на апелляционную жалобу.

Довод представителя ответчика о том, что пунктом 5.3. договора ООО «СТК-Инвест» защищалось от инфляционных потерь, несостоятелен. Решение данного вопроса вполне могло быть предусмотрено и установлением твердой цены договора.

Ссылка ответчика о добровольности оплаты не исключает добросовестного заблуждения истца о характере произведенной выплаты. Кроме того, из материалов дела однозначно следует интерес истца в скорейшем расчете с застройщиком в целях получения квартиры в собственность.

Заявление о желании истца получить выгоду, воспользовавшись некорректностью условий договора, несостоятельно, поскольку в равной степени может быть отнесено и к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

-                имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

-                приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-                отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГКРФ в общем случае правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции признает их достоверными и подтверждающими тот факт, что ООО «СТК-Инвест» приобрело деньги ООО «МедиаИнформ» в сумме 222 808 руб. 19 коп., не имея на то ни законных, ни договорных оснований. Факт неосновательного обогащения истцом доказан.

Факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 1036 руб. признан судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, касающиеся суммы 222 808 руб. 19 коп., не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Учитывая, что данным постановлением и решением суда первой инстанции в совокупности полностью удовлетворены исковые требования, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются с ответчика.

Ввиду того, что решение суда первой инстанции по расходам на услуги представителя не обжаловалось, решение в этой части суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедиаИнформ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2008г. по делу №А29-9201/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стабильность. Технологичность. Качество – Инвестирование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедиаИнформ» 223 844 руб. 19 коп. излишне уплаченных денежных средств; 5976 руб. 88 коп. – расходов на государственную пошлину; 6500 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МедиаИнформ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 279 руб. 28 коп. Выдать справку на возврат.»

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

С.Г. Полякова