Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А28-8491/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ). При переходе права собственности на недвижимость к нескольким собственникам объем такого права может быть установлен из порядка пользования с учетом долей в праве собственности или сложившегося порядка пользования.

Из документов дела не усматривается, что земельный участок площадью 49 044 кв.м. предоставлялся прежнему собственнику для эксплуатации приобретенных Обществом объектов недвижимости.

Более того, как объект права с указанием на его использование для размещения котельных и дымовых труб, земельный участок указанной площади возник с момента осуществления его кадастрового учета, т.е. 03.12.2008.

Доказательства, позволяющие установить, что до указанной даты  для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости был необходим и фактически Обществом использовался земельный участок площадью 49 044 кв.м., отсутствуют.

Из пунктов 2.1, 9.1 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991) усматривается, что технический паспорт является документом, в котором содержатся сведения о такой характеристике объекта недвижимости как площадь земельного участка, на котором данный объект недвижимости расположен. В связи с этим, использование данного документа для установления площади земельного участка, занятого объектом недвижимости, допустимо.

С учетом указанного, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно до 03.12.2008 признал недоказанным факт использования ответчиком земельного участка площадью 49 044 кв.м. и определил площадь земельного участка, занятую котельными и дымовыми трубами, на основании данных технических паспортов на упомянутые объекты.

Также апелляционная инстанция считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно периода, за который подлежит взысканию с ответчика неосновательное обогащение.

Начало такого периода определено с 01.07.2007 с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, а также периода и сроков внесения арендных платежей за пользование земельным участком, что соответствует требованиям статей 196, 199, 200 ГК РФ.

Окончанием периода неосновательного пользования спорным земельным участком суд первой инстанции признал 30.10.2009 – момент исполнения обязательства по купле-продаже такого участка, который подтвержден документально.

Довод апелляционной жалобы, что обязанность по оплате фактического пользования земельным участком прекращается со дня государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество, а не со дня уплаты выкупной цены, представляется несостоятельным.

Обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения, как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, связана с отсутствием намерения приобрести находившееся в пользовании чужое имущество.

В спорной ситуации ответчиком подтвержден и истцом не опровергнут факт реализации намерения на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:004014:25. Такое намерение выразилось в исполнении договора купли-продажи указанного земельного участка, в том числе посредством указания сторонами в договоре от 26.10.2009 на прием-передачу земельного участка и внесения ответчиком 30.10.2009 выкупной цены.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления  Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, Общество стало законным владельцем спорного земельного участка.

Соответственно, наличие у лица правомочия владения на находящееся в его пользовании имущество не позволяет считать такое имущество для данного лица чужим, тогда как предметом обязательства вследствие неосновательного обогащения может быть только чужое имущество.

Аргумент жалобы о том, что владелец земельного участка не освобожден действующим законодательством от обязанности по оплате за фактическое пользование земельным участком, неоснователен. ЗК РФ не называет такую форму платы за землю, поскольку названная обязанность возникает в порядке применения к правоотношениям сторон норм ГК РФ о неосновательном обогащении и с учетом вышеприведенных выводов на законного владельца земельного участка не может быть возложена. Также не соотносимо с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ указание на прекращение обязанности из  неосновательного обогащения со дня государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Ссылка ответчика на то, что прекращение обязанности по оплате фактического пользования земельным участком с момента внесения выкупной цены позволяет бесплатно использовать земельный участок до регистрации перехода права собственности на него, апелляционным судом отклоняется. В силу основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ) стороны при установлении законных оснований для возникновения права на использование земельного участка не лишены возможности урегулировать между собой вопрос по оплате за пользование земельным участком на период до момента регистрации перехода права.    

Принимая во внимание изложенное, не имеется оснований считать, что между сторонами спора после 30.10.2009 продолжает существовать обязательство вследствие неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 43:40:004014:25.

Непосредственно в отношении размера взысканной суммы, в том числе в части процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений не заявлено, противоречий положениям решения № 49/16, постановления № 130/149, статьи 395 ГК РФ и  пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, апелляционный  суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования частично.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержит соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, оснований для распределения судебных расходов в этой части по правилам статьи 110 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2010  по делу № А28-8491/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова