Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А28-8491/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 марта 2011 года

Дело № А28-8491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова       

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2010 по делу № А28-8941/2010, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по исковому заявлению Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова  (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью «Котельные» (ИНН: 4345118297, ОГРН: 1054316910911,)

о взыскании 2 700 795 рублей 51 копейки,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котельные» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 068 837 рублей 89 копеек задолженности за пользование земельным участком в период с 29.03.2006 по 31.12.2009, 320 483 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 21.01.2010.

По уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требованиям истец просил взыскать с ответчика 2 700 795 рублей 51 копейку, в том числе 2 264 321 рубль 06 копеек  задолженности за пользование земельным участком в период с 29.03.2009 по 15.04.2010, 436 474 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 02.12.2010.

Решением от 21.12.2010 уточненные требования истца удовлетворены частично.  С ответчика взыскано в пользу истца 591 983 рубля 45 копеек, из них 545 590 рублей 70 копеек задолженности за пользование земельным участком за период с 01.07.2007 по 30.10.2009,  46 392 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2009 по 02.12.2010; в доход федерального бюджета 8 001 рубль 25 копеек государственной пошлины.

Управление, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. В обоснование этого в жалобе со ссылками на статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» указано, что покупатель с момента оплаты денежных средств по договору купли-продажи земельного участка до регистрации перехода права собственности становится только владельцем, но не собственником такого участка. Владелец земельного участка от платы за фактическое пользование этим участком не освобожден, а земельный налог не обязан уплачивать. В связи с этим обязанность по оплате фактического пользования земельным участком прекращается со дня государственной регистрации перехода права собственности, а не со дня уплаты выкупной цены, как следует из обжалуемого решения, позволяющего, по сути, бесплатно использовать земельный участок до регистрации перехода права собственности, что недопустимо согласно действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания апелляционного суда без его участия.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, за ответчиком 29.03.2006 зарегистрировано право собственности на здания котельных площадью 986,8 кв.м. (кадастровый № 43:12:410014:001:12745/09/А), площадью 2 337,2 кв.м. (кадастровый № 43:12:410014:001:12745/09/Б) на основании договора купли-продажи от 22.02.2006 № 10-18/104; 14.12.2007 - на сооружения дымовой трубы (кадастровый № 43:40:004014:0005:14651/09/2) и дымовой трубы с боровами (кадастровый № 43:40:004014:0005:14651/09/5,6), приобретенные по договору купли-продажи от 12.11.2007. По данным технических паспортов застроенная площадь участков под указанными объектами составляла соответственно 821,6 кв.м., 1 232,2 кв.м., 16,6 кв.м., 134,10 кв.м.

03.12.2008 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 43:40:004014:25 площадью 49 044 кв.м., расположенный по адресу: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9, для фактического использования под котельные и дымовые трубы (л.д. 15-21).

26.10.2009 истец и ответчик на основании постановления администрации города Кирова от 01.06.2009 № 1948-П подписали договор № 1696 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:004014:25, оплата по которому была перечислена ответчиком 30.10.2009 в сумме 486 651 рубля 35 копеек.

02.11.2009 ответчику вручено письмо-предупреждение от 14.10.2009 № 9808, в котором ему предлагалось оплатить задолженность за пользование земельными участками (л.д. 91-92).

16.04.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:004014:25 на основании соглашения о распределении долей в праве общей долевой собственности от 22.03.2010, постановления администрации города Кирова от 12.03.2010 № 1041-П «О внесении изменений в постановление администрации города Кирова от 01.06.2009 № 1948-П» оформлен другой договор № 1696 купли-продажи. По данному договору с прежней выкупной ценой ответчик приобрел 9/10 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный участок. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 06.07.2010. 

Истец, считая согласно уточненным требованиям, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение ввиду невнесения платы за фактическое занятие земельного участка с кадастровым номером 43:40:004014:25 в период с 29.03.2006 по 15.04.2010, обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования истца частично, руководствовался положениями статей 196, 199, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оценив представленные в дело доказательства, суд признал недоказанным использование ответчиком для эксплуатации принадлежащих ему зданий и сооружений земельного участка площадью 49 044 кв.м. до осуществления его кадастрового учета 03.12.2008, поэтому до указанной даты при расчете неосновательного обогащения следует применять площадь застройки, приведенную в технических паспортах на объекты недвижимости. Определяя период, в котором имеется неосновательное обогащение, с 01.07.2007 по 30.10.2009, суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности и принял во внимание факт исполнения сторонами спора договора купли-продажи земельного участка. Также суд счел, что о неосновательности своего обогащения ответчик узнал в момент получения письма-предупреждения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 02.11.2009 по 02.12.2010.    

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Кировской области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Из статьи 28 ЗК РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 ЗК РФ), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 ЗК РФ).

 В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Наличие у Управления правомочий в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости Общества, материалами дела не опровергается.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Управлением размер неосновательного обогащения за использование Обществом земельного участка с кадастровым номером 43:40:004014:25 определен за период с 29.03.2006 по 15.04.2010  по площади земельного участка в размере 49 044 кв.м. в соответствии с действовавшими в указанный период нормативными правовыми актами, определяющими размер арендной платы за пользование земельными участками. В частности, Управление руководствовалось решением Кировской городской Думы от 06.12.2000 № 49/16 (далее – решение № 49/16), а, начиная с 24.05.2008, применяло постановление Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149 (далее – постановление № 130/149).

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Применение истцом для определения размера неосновательного обогащения решения № 49/16 и постановления № 130/149, в соответствии с которыми рассчитывается плата за арендное использование земельных участков, находящихся в распоряжении истца, вышеприведенным нормам не противоречит, а потому представляется обоснованным.

Общество возражало относительно определенной истцом суммы неосновательного обогащения, представило свой расчет платы за фактическое пользование земельным участком, в котором площадь земельного участка до постановки на кадастровый учет в размере 49 044 кв.м. определило по площади застройки, указанной в технических паспортах на объекты недвижимости. Также с учетом исковой давности и даты уплаты выкупной цены применило иной период пользования земельным участком.

По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ объем права на использование земельного