Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А29-7733/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 марта 2011 года

Дело № А29-7733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Митиной Е.Н. – по доверенности от 02.08.2010 № 12-04/7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» и закрытого акционерного общества «Коми Алюминий»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 14 декабря 2010 года по делу № А29-7733/2010, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой»

к закрытому акционерному обществу «Коми Алюминий»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тиман-Инжиниринг»

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – ООО «СеверСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с закрытого акционерного общества «Коми Алюминий» (далее – ЗАО «Коми Алюминий», ответчик)      267 119 руб. 82 коп. долга по договору подряда от 22.09.2006 № 169/06 - ТИ (далее – Договор), а также неустойки в размере 164 011 руб. 57 коп. за период с 11.07.2007 по 08.12.2010.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тиман – Инжиниринг» (далее – ООО «Тиман – Инжиниринг, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 267 119 руб. 82 коп. долга, 26 711 руб. 98 коп. неустойки и 7 921 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «СеверСтрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт. При этом полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ограничение ответственности за просрочку оплаты принятых работ поставлено в зависимость от цены работ, а не от суммы задолженности; судом неверно определено начало периода начисления неустойки.

ЗАО «Коми Алюминий» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Основной довод заявителя сводится к тому, что, поскольку акт отсутствия выявленных дефектов по Договору сторонами не подписан, отлагательное условие для выполнения обязательства по оплате суммы резервирования в размере 5% не наступило, обязательство по оплате у ответчика не возникло.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает довод об отсутствии оснований для оплаты зарезервированной суммы несостоятельным, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.09.2006 ЗАО «Коми Алюминий» в лице заместителя директора ООО «Тиман-Инжиниринг» Калабина В.А. (заказчик) и ООО «Строительный Трест «Гражданпроект», впоследствии переименованный в ООО «СеверСтрой» на основании решения участника от 28.11.2008 № 21, (подрядчик) заключили Договор (с приложениями, дополнительным соглашением № 1 и протоколом согласования разногласий к дополнительному соглашению № 1), согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией и условиями Договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и законодательством Российской Федерации выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Внеплощадочное хозяйственно-питьевое водоснабжение» (пункт 2.1 Договора).  

Полномочия  Калабина В.А. на подписание договора подтверждены доверенностью от 10.01.2006, выданной ООО «Тиман-Инжиниринг» в рамках исполнения договора № 73/1 КА от 01.12.2005 на оказание услуг по управлению проектированием, закупками материалов и оборудования и строительством, заключенного между ЗАО «Коми Алюминий» и ООО «Тиман-Инжиниринг».

Согласно пункту 2.2 Договора наименование, виды и объемы работ которые обязуется выполнить подрядчик, определяются в календарном плане производства работ (приложение № 1 к Договору), а также в проектно-сметной документации.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена на основании проектно-сметной документации и составляет 63 927 100 руб., в том числе НДС 18% - 9 751 591 руб. Порядок ценообразования определяется протоколом определения стоимости работ (приложение № 5 к Договору) (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: ЗАО «Коми Алюминий» на основании распорядительного письма ООО «Тиман-Инжиниринг» не позднее 5 календарных дней после выставления счета со стороны подрядчика, перечисляет  подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 19 178 130 руб., в том числе НДС 18% - 2 925 477 руб.; в течение 15 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ЗАО «Коми Алюминий» на основании распорядительных писем ООО «Тиман-Инжиниринг» счета на оплату и оригинала счета-фактуры подрядчик  производит оплату за фактически выполненные работы с зачетом суммы аванса пропорционально выполненных работ и принятым объемам. При этом заказчик резервирует сумму 5 % стоимости работ, определенных в соответствующих актах выполненных работ (формы КС-2) на срок, установленный пунктом 4.4.3 Договора.

Пунктом 4.4.3 Договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору и выплата зарезервированной суммы производится в случае отсутствия выявленных дефектов выполненных работ подрядчиком, что подтверждается подписанием соответствующего акта отсутствия выявленных дефектов и при условии подписания сторонами всех актов приемки выполненных работ (формы КС-2).

После подписания акта отсутствия выявленных дефектов подрядчик в течение 5 дней после даты его подписания направляет в ООО «Тиман-Инжиниринг» с оформлением на ЗАО «Коми Алюминий» счета на оплату и оригинал счета-фактуры.

Согласно пункту 15.5 Договора за просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины подрядчика, заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ.

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 16.1 Договора).

Факт выполнения подрядчиком работ по Договору стоимостью 55 787 722 руб. 53 коп. подтвержден имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными представителем ООО «Тиман-Инжиниринг» без замечаний, и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы в размере 55 520 602 руб. 71 коп., долг составил 267 119 руб. 82 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

С учетом изложенного, поскольку работы выполнены истцом и сданы ответчику в полном объеме без замечаний, непринятие ответчиком мер, направленных на составление акта отсутствия выявленных дефектов при условии подписания сторонами всех актов приемки выполненных работ (формы КС-2), указывает на недобросовестное исполнение заказчиком своих обязательств по Договору и не освобождает от исполнения обязательств по оплате принятых и неоплаченных работ.

Доводы жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с пунктом 15.5 Договора начислил ко взысканию с ответчика 164 011 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.07.2007 по 08.12.2010, считая, что последний акт выполненных работ подписан сторонами 25.06.2007, срок оплаты истек 10.07.2007, датой начала периода просрочки является 11.07.2007.

Арбитражный суд, не согласившись с расчетом истца, произвел перерасчет размера неустойки, исходя из суммы долга - 267 119 руб. 82 коп., размера процентной ставки 0,05% и периода просрочки с 09.04.2008 (дата получения ответчиком оригинала счета на оплату зарезервированной суммы № 27 от 25.03.2008 - 08.04.2008) по 08.12.2010 (960 дней), а также, учитывая, что максимальный размер неустойки не может превышать 10%  от суммы просроченной задолженности (267 119 руб. 82 коп.), пришел к выводу, что размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Коми Алюминий», не может превышать 26 711 руб. 98 коп.

Согласно пункту 4.4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения, подписанного с протоколом разногласий) в течение 15 дней с момента приемки выполненных работ (форма КС-2) и стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ЗАО «Коми Алюминий», на основании распорядительных писем ООО «Тиман-Инжиниринг», счета на оплату и оригинала счета-фактуры подрядчика, производит оплату за фактически выполненные работы, с зачетом суммы аванса пропорционально выполненным и принятым работам. При этом заказчик резервирует 5 % от стоимости работ, определенных в актах выполненных работ (КС-2), на срок, установленный пунктом 4.4.3 Договора.

Представленные истцом сопроводительное письмо от 26.03.2008 и копия уведомления с отметкой ООО «Тиман-Инжиниринг» свидетельствуют о получении оригинала счета от 25.03.2008 № 27 на оплату зарезервированной суммы – 08.04.2008, данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Доказательств получения оригинала счета ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий пункта 4.4.2 Договора, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неустойку следует начислять с 09.04.2008.

Исходя из буквального толкования условий пункта 15.5 Договора, а также понятия «Работы», которое дано в разделе 1 Договора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при заключении Договора действительная воля сторон была направлена на то, чтобы максимальная сумма неустойки ограничивалась 10 % всей предусмотренной пунктом 4.1 Договора стоимости работ, а не 10 % задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что максимальный размер неустойки не может превышать 10 % от суммы просроченной задолженности (267 119 руб. 82 коп.). Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2010 в части взыскания неустойки подлежит изменению: с ответчика следует взыскать неустойку за период с 09.04.2008 по 08.12.2010 в сумме 128 217 руб. 51 коп. (267119 руб. 82 коп. Х 0,05 % Х 960 дней).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалоб расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным