Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А28-2561/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

случаем. При этом полная стоимость замены (восстановления) поврежденных частей, деталей и принадлежностей застрахованного имущества принимается в расчет лишь при условии, что они путем ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования.

По пункту 14.13 Правил страхования размер ущерба (убытков) определяется страховщиком на основании представленных страхователем документов, подтверждающих размер ущерба (убытков), калькуляций страховщика или на основании проведенной экспертизы (назначенной страховщиком или страхователем с согласия страховщика) с учетом действительной стоимости пострадавшего застрахованного имущества на момент наступления страхового события, а также его состояния до наступления страхового случая.

В течение трех рабочих дней после получения страховщиком последнего необходимого документа, подтверждающего наступление страхового случая и размер ущерба, страховщик составляет страховой акт. Страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 10 банковских дней со дня утверждения страховщиком страхового акта (пункт 15.2 Правил страхования).

По заключению эксперта от 27.09.2010 № 317/16-3 Государственного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта здания пристроя бытового назначения площадью 274,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Киров, ул.Блюхера, д. 8а с учетом износа составляет 3 889 039 рублей.

С учетом стоимости уничтоженного оборудования страхователя (в сумме 623 968 рублей) общий размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 4 513 007 рублей.

Материалами дела подтвержден факт выплаты страхового возмещения в размере 2 521 743 рублей, разница между общим размером страхового возмещения по данному страховому случаю и размером возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке, составляет  1 991 264 рубля.

 Поскольку факт просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения материалами дела подтвержден, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, во внимание не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Причем назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Экспертное заключение Государственного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Указанное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, в силу чего данное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством.

Эксперт Пескичева Н.Н., которой было поручено проведение экспертизы, имеет высшее экономическое образование, среднее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью их оценки", стаж экспертной работы по специальности – с апреля 2007, что свидетельствует об обладании Пескичевой Н.Н. специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения по назначенной арбитражным судом экспертизе.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах, поэтому, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Доводы о принуждении судом представителя ответчика письменно сформулировать перечень вопросов допрашиваемому эксперту не подтверждаются материалами дела.

В протоколе судебного заседания от 16.12.2010 отражено лишь, что представитель ответчика представил суду дополнительные вопросы эксперту, которые были приобщены к материалам дела.

Замечаний на протокол судебного заседания от 16.12.2010 (допроса эксперта в судебном заседании) материалы дела не содержат.

Возражения о неприменении судом при расчете взыскиваемых средств стоимости годных (ликвидных) остатков не могут быть признаны обоснованными, поскольку наличие таких остатков и их стоимость заявителем документальным образом не подтверждены.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного здания судебным  экспертом был учен его текущий износ (14,1%).

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части суммы 1 991 264 рублей с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  17.12.2010 по делу № А28-2561/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                       

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е.Пуртова