Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А28-2561/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 марта 2011 года

Дело № А28-2561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  Сунцовой А.С., действующей на основании доверенности от 10.12.10,

представителя ответчика -  Козлова С.Б., действующего на основании доверенности от  12.04.10,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  17.12.2010 по делу № А28-2561/2010, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анстрой" (ИНН 4345187318)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" (ИНН 7706196090)

о взыскании 2 058 158 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анстрой" (далее – ООО "Анстрой", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие"  (далее – ООО "СК Согласие", ответчик, заявитель)  о взыскании 2 058 158 рублей, в том числе 2 034 565 рублей страхового возмещения и 23 593 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2010 по 16.03.2010.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 929 ГК РФ и мотивированы выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме и не в установленный договором срок.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2010  и от 23.07.2010 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика 2 507 371 рубль 35 копеек, в том числе 152 829 рублей 35 копеек процентов за период с 12.02.2010 по 30.11.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2010 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 991 264 рубля страхового возмещения, 130 944 рубля 42 копейки процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы проведенная по делу экспертиза является неточной и стоимость работ (материалов) по отдельным пунктам завышена, не соответствует действительности, что позволяет заявителю считать заключение эксперта возможно заведомо ложным, несмотря на то, что эксперт Пескишева Н.Н. предупреждалась об уголовной ответственности. Заявитель указывает, что эксперт на осмотр поврежденного помещения не выезжала, в исследованиях руководствовалась имеющимися в деле замерами предыдущих экспертов и проектно-сметной документацией. Так, заявителем оспариваются пункты 4, 5.6, 10, 12, 13 сметы на предмет завышения экспертом сметной стоимости. Также заявитель указывает, что обращал внимание суда на ошибки эксперта, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, т.к. эти ошибки очевидны и неустранимы, заявитель считает вывод суда о немотивированности ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу не состоятельным. Ответчик представлял суду фотоснимки помещений до пожара, где четко видно какие помещения каким материалом отделаны, данным снимкам как доказательству судом не дана правовая оценка. Заявитель утверждает, что суд фактически принудил представителя ответчика письменно формулировать перечень вопросов допрашиваемому эксперту и не позволял задавать вопросы помимо подготовленного в перерыве заседания перечня, что не позволило в ходе опроса эксперта дополнительными вопросами установить причины неточностей и завышения сметы; в ответах на поставленные вопросы эксперт не могла сослаться на необходимые документы в подтверждение своих расчетов. Допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм процессуального права отмечены в замечаниях на протокол судебного заседания. Нарушения судом норм материального права, как указывает заявитель, выражены в том, что суд не применил стоимость ликвидных остатков при расчете стоимости взыскиваемых средств.

Ходатайство заявителя жалобы  о проведении по делу повторной экспертизы оценки стоимости материального ущерба, причиненного помещению истца, отклонено протокольным определением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что все доводы ответчика, направленные на обжалование решения, сводятся к предположениям и догадкам, к недоверию эксперту, в подтверждение чего не представлено ни одного допустимого доказательства.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Анстрой", являясь собственником нежилого 1-этажного здания пристроя бытового назначения общей площадью 274,6 кв.м., инв.№ 14916, лит. В1, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, ул. Блюхера, д. 8а, кадастровый номер 43:40:000403:0033:14916/09/В1 (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.08.2008 серии 43-АВ № 127901), 26.12.2008 заключило с ООО "СК Согласие" договор страхования указанного имущества (в том числе конструктивных элементов помещения – фундамент, несущие стены, перекрытия, перегородки, крыша; инженерных коммуникаций – систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, связи, газопровод, электросеть; внутреннюю, включая окна и двери) и внешнюю отделки: отделка фасада здания, сооружения; оборудования, в т.ч. электронного, а также мебели и инвентаря) сроком с 27.12.2008 по 26.12.2009 от рисков пожар, залив, механическое воздействие, противоправные действия третьих лиц на сумму 17 571 520 рублей, в подтверждение чего страхователю выдан полис № 1430000-00042/08 ИЮ.

11.12.2009 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 10.12.2009 в 12 часов 20 минут произошло повреждение несущих конструкций, инженерных коммуникаций, внутренней и внешней отделки, оборудования, инвентаря, мебели в результате пожара.

В ответ на обращение истца от 14.12.2009 № 6-01/84 с предложением поручения проведения оценки стоимости ущерба ООО Аудиторско-юридическая фирма «Вятка-аудит» ответчик письмом от 16.12.2009 № 1581/09 выразил свое согласие.

Осмотр объекта, поврежденного в результате пожара, был произведен 29.12.2009 комиссионно с участием представителей ООО "Анстрой", ООО "СК Согласие", ООО Аудиторско-юридическая фирма «Вятка-аудит» и ООО Институт «Гражданпроект». По результатам осмотра подписан акт, согласно которому комиссией была установлена необходимость выполнения работ по восстановлению после пожара здания пристроя бытового назначения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Блюхера, д. 8А и находящегося в нем имущества согласно прилагаемым к акту дефектной ведомости и описи утраченного имущества.

Также материалы дела содержат акт оценки ущерба объекта, поврежденного в результате пожара от 29.12.2009, в соответствии с которым комиссия установила и определила размер ущерба в сумме 4 556 308 рублей, в том числе конструктивным элементам помещения, инженерным коммуникациям, внутренней и внешней отделке в размере 3 932 340 рублей (согласно Сводному сметному расчету); оборудованию, мебели, инвентарю – в размере 623 968 рублей (согласно Накопительной ведомости).

Указанный акт, а также Сводный сметный расчет и Накопительная ведомость не содержат подписей представителя страховщика.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости материального ущерба оборудования от 27.12.2009 № 771/12-09, выполненному Общественным учреждением «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного пожаром имуществу ООО «Анстрой» по состоянию на 24.12.2009 округленно составляет 623 968 рублей.

На основании отчета Общественного учреждения «Кировский региональный экспертно-оценочный центр»  № 771/12-2009 стоимость восстановительных работ, возникших в результате пожара здания пристроя составляет 4 011 320 рублей.

Постановлением ОАПД ОГПН Ленинского района г. Кирова от 10.01.2010 в возбуждении уголовного дела отказано. При этом, было установлено, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы в распределительном блоке питания инфракрасных рефлекторов - большое переходное сопротивление, в результате которого возникла электрическая дуга.

Имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует о том, что документы, необходимые  для решения вопроса о выплате страхового возмещения, неоднократно запрашивались страховщиком (письма ООО "СК Согласие" от 29.12.2009, от 19.01.2010 № 1619/10, от 21.01.1010 № 1624/10, от 22.01.2010 № 1631/10, от 27.01.2010 № 1637/10) и направлялись ООО "Анстрой" с сопроводительными письмами от 18.01.2010 № 6-01/2, от 21.01.2010 № 6-01/4, от 22.01.2010 № 6-01/5, от 25.01.2010 № 6-01/7, от 26.01.2010 № 6-01/8.

Письмом от 22.01.2010 № 1632/10 страховщик уведомил страхователя о том, что решение о выплате страхового возмещения приостанавливается до момента предоставления ООО ЭКФ «Экскон» калькуляции размера убытка.

По данным экспертного заключения ООО «Экскон» от 29.01.2010 № СК-10/44, величина стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, здания пристроя по адресу: г. Киров, ул. Блюхера, д. 8а составляет 1 927 498 рублей

Письмом от 05.02.2010 № 6-01/14 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения согласно акту оценки от 29.12.2009.

Указанная претензия вручена ответчику 09.02.2010, что подтверждается копией почтового уведомления.

Согласно страховому акту от 19.02.2010 № 001240 сумма страховой выплаты определена страховщиком в размере 2 521 743 рублей.

Платежным поручением от 24.02.2010 № 316 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 521 743 рублей.

Письмом от 04.03.2010 № 6-01/20 истец повторно направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения до размера убытков, определенных ООО Аудиторско-юридической фирмой «Вятка-аудит», в ответ на которую ответчик письмом от 15.03.2010 № 31/10 сообщил об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение ООО ЭКФ «Экскон».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается сторонами, что имело место повреждение застрахованного имущества (объекта страхования) посредством пожара, предусмотренное в качестве страхового события.

Возмещение расходов в связи с произошедшим повреждением имущества  охватывается предоставляемой договором страховой защитой, следовательно, исковые требования заявлены правомерно.

Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования имущества от 01.11.2005.

На основании пунктов 14.5, 14.6 Правил страхования страхователь имеет право отказаться от оставшегося после страхового случая застрахованного имущества в пользу страховщика, если оно не подлежит восстановлению, не может быть использовано по своему функциональному назначению или если оно подлежит восстановлению, но при этом затраты на восстановление с учетом износа превышают его действительную стоимость в целях получения возмещения в размере его действительной стоимости, но не более страховой суммы. В случае, если имеются остатки застрахованного имущества, годные к дальнейшему использованию, стоимость таких остатков вычитается из суммы страхового возмещения, если договором страхования не предусмотрено иное. В случае хищения, полной гибели (утраты) застрахованного имущества страхователю выплачивается действительная стоимость имущества (за вычетом износа и стоимости имеющихся годных остатков) на дату заключения договора страхования, но не более страховой суммы, годных для использования по назначению или к реализации, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 14.7, 14.8 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительных расходов или стоимости приобретения имущества, с учетом износа, но не более страховой суммы, если договором не предусмотрено иное. Восстановительные расходы включают в себя только те затраты, которые вызваны страховым