Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А31-5867/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

признал требования истца в размере 230 209 рублей 68 копеек подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, не усматривая оснований для переоценки указанного вывода, в том числе в связи с отсутствием возражений сторон, считает его обоснованным.

За вышеназванный период также взысканы пени в сумме 31 418 рублей 94 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом данной нормы неустойка может быть законной или договорной, обязанность по ее уплате возникает в случае нарушения срока исполнения.

Взысканная сумма пеней подтверждена представленным в дело расчетом, признана судом первой инстанции отвечающей условиям договора от 16.10.2000 и положениям статьи 330 ГК РФ.

С доводом апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции пункта 12 главы 5 постановления № 241-а, статей 168, 314 ГК РФ, а также представленный с учетом указанного довода расчет пеней на сумму 10 400 рублей 49 копеек, апелляционная инстанция не находит возможным согласиться.

Из иска и расчета истца усматривается, что сумма пеней определена на основании договора от 16.10.2000, с применением предусмотренных в нем сроков внесения арендной платы 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря и размера неустойки, а также с учетом имеющейся на начало периода задолженности и поступивших в спорном периоде платежей.

Ответчик в расчете, приложенном к жалобе, основывается на иных сроках (01.01.2010, 01.04.2010, 01.07.2010, 01.10.2010), а также не учитывает наличие задолженности на начало периода, за который взысканы пени, не представляя при этом доказательств, свидетельствующих о ее уплате.

В силу статьи 190 ГК РФ срок в гражданских правоотношениях может быть определен календарной датой или истечением периода времени.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки внесения арендной платы, по общему правилу (пункт 1 статьи 614 ГК РФ), определяются договором аренды, а при отсутствии определенных договором аренды считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной, муниципальной или в неразграниченной собственности, определяются соответствующими уполномоченными органами власти.  

В отношении спорного земельного участка применимо постановление № 241-а, которым в пункте 12 главы 5 предусмотрено, что арендатор перечисляет арендую плату ежеквартально в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом. При невнесении подлежащей уплате суммы в установленный срок на нее начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.

По сути, приведенная норма устанавливает период, в течение которого арендатором должна быть исполнена обязанность по внесению арендной платы, -  не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Апелляционный суд, проанализировав с учетом статьи 431 ГК РФ условия договора от 16.10.2000 и дополнительных соглашений к нему, считает, что в правоотношениях сторон к началу спорного периода следует признать установленными и действовавшими сроки внесения арендной платы в виде конкретной календарной даты в пределах отчетного квартала (15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря).

 В силу принципа свободы договора и положений статьи 190, пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, стороны не лишены возможности определить срок внесения арендной платы, указав конкретную календарную дату в пределах указанного в постановлении № 241-а периода.

В связи с этим, не усматривается оснований по правилам статьи 168 ГК РФ для неприменения в спорной ситуации договорных сроков внесения арендной платы.

Также пунктом 2.3 договора от 16.10.2000 стороны предусмотрели при невнесении или несвоевременном внесении арендных платежей начисление пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в спорной ситуации истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а ее начисление судом первой инстанции обоснованно признано правильным. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера начисленных пеней, освобождения от ответственности, отсутствуют.

С учетом указанного, судом первой инстанции пени в сумме 31 418 рублей 94 копеек взысканы правомерно. 

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержит соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2010  по делу № А31-5867/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова