Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А31-5867/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2011 года

Дело № А31-5867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест»     

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2010 по делу № А31-5867/2010, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по исковому заявлению Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области  (ИНН: 4431001782, ОГРН: 1024402238420)

к открытому акционерному обществу «Газпромтрубинвест» (ИНН: 4401008660, ОГРН: 1024402233173,)

о взыскании 418 220 рублей 48 копеек,

установил:

Администрация городского округа город Волгореченск Костромской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Газпромтрубинвест» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 418 220 рублей 48 копеек задолженности по договору аренды земли от 16.10.2000 № 494 (далее – договор от 16.10.2000), в том числе 387 689 рублей 13 копеек долга по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.07.2010, 30 531 рубля 35 копеек пеней за период с 16.03.2009 по 30.07.2010.

По уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требованиям, принятым к рассмотрению судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика 432 569 рублей 67 копеек долга по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.09.2010, 39 012 рублей 93 копеек пеней за период с 17.03.2009 по 20.10.2010 (л.д. 59-65, 79-80).

Определением от 15.11.2010 производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней в общей сумме 209 980 рублей 98 копеек прекращено.

Решением от 22.11.2010 в остальной части требования удовлетворены, с ответчика взыскано 230 209 рублей 68 копеек долга, 31 418 рублей 94 копейки пеней, всего 261 628 рублей 62 копейки, а также 6 896 рублей 84 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, поэтому неверно определил сумму пени. Обязанность по внесению арендной платы в спорном периоде возникла не в сроки, указанные в пункте 2.2 договора от 16.10.2000. В спорной ситуации следовало учесть положения пункта 12 главы 5 постановления Администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – постановление № 241-а), статьи 168, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исходя из приведенных норм, арендную плату  необходимо внести за 4 квартал 2009 года – до 01.01.2010, за 1 квартал 2010 года – до 01.04.2010, за 2 квартал 2010 года – до 01.06.2010, за 3 квартал 2010 года – до 01.10.2010. В связи с этим по прилагаемому к жалобе расчету взысканию подлежала сумма пеней в размере 10 400 рублей 49 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил о своем несогласии с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ходатайствовали о проведении судебного заседания апелляционного суда в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по договору от 16.10.2000, заключенному между истцом (далее также - арендодатель) и ответчиком (далее также - арендатор), был передан в арендное пользование земельный участок площадью 1 640 кв.м., расположенный по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, квартал № 7, для проектирования и строительства КБО (пункты 1.1., 1.2; л.д. 7).

Указанный договор вступает в силу с 01.11.2000. Срок аренды земельного участка установлен с 01.11.2000 на время проектирования и строительства (пункт 1.3).

Договором от 16.10.2000 в пункте 2.1 определена сумма годовой арендной платы, в пункте 2.2 установлено, что плата за землю подлежит внесению ежегодно 15 ноября и 15 мая равными долями путем перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет. При невнесении арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 2.3). 

Пунктом 4.6 договора от 16.10.2000 предусмотрено право арендодателя изменять в одностороннем порядке размер арендной платы за землю с предварительным уведомлением арендатора.

В пункте 5.1.  договора от 16.10.2000 указано, что при его исполнении стороны руководствуются действующим законодательством и положением «Об аренде земель муниципальной собственности на территории города Волгореченска».

Дополнительными соглашениями от 16.06.2003, от 06.02.2004, от 11.01.2005, от 14.12.2005, от 08.02.2007, от 25.02.2008 к договору от 16.10.2000, подписанными сторонами, изменялись условия раздела 2 «Арендная плата». В частности, сумма годовой арендной платы и сроки ее внесения (пункты 2.1, 2.2) соответственно на 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 годы (л.д. 8-18).    

Помимо этого, в новых редакциях пункта 2.1 договора от 16.10.2000 стороны конкретизировали характеристики передаваемого земельного участка, в том числе  в соглашении от 25.02.2008 указали, что земельный участок имеет кадастровый номер 44:32:020207:0024, категория земель – земли поселений, предназначен для проектирования и строительства «Дома быта».

Также стороны изложили пункт 2.3 договора от 16.10.2000 в новой редакции соглашением от 16.06.2003, а пункт 2.2 – в соглашениях от 06.02.2004, от 11.01.2005, от 14.12.2005, от 08.02.2007, от 25.02.2008.

Раздел 2 договора от 16.10.2000 был дополнен в соглашении от 08.02.2007 пунктом 2.4, изложенным в соглашении от 25.02.2008 в новой редакции. Данная редакция указанного пункта предусматривает, что в случае изменения кадастровой оценки земель на территории городского округа город Волгореченск, на основании федеральных законов и нормативных правовых актов Костромской области и органов местного самоуправления городского округа город Волгореченск арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке путем направления арендатору дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы и расчета, которые являются неотъемлемой частью договора.

Обязательства сторон, как следует из пунктов 3 упомянутых соглашений, не затронутые ими, подлежали исполнению в неизменном виде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Администрацией в адрес Общества направлялись, им получены, оставлены без подписания дополнительные соглашения на 2009 и 2010 годы. В данных соглашениях, как и в ранее подписанных к договору от 16.10.2000, устанавливались на соответствующий период арендная плата и сроки ее внесения (л.д. 19-24, 35, 73).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2010 по делу № А31-135/2010 отказано в иске Администрации к Обществу о внесении изменения в договор от 16.10.2000 путем изложения пункта 2.1 в редакции проекта дополнительного соглашения от 20.02.2009. При рассмотрении дела № А31-135/2010 судом установлено, что поскольку договором от 16.10.2000 предусмотрено одностороннее изменение размера арендной платы, Арендодатель вправе использовать данную возможность путем перерасчета платы и вручения расчета арендатору по его требованию, без обращения в суд. Поэтому изменение в части арендной платы на 2009 год является состоявшимся и не требует судебного урегулирования спора (л.д. 33-38).

Истец ввиду неисполнения ответчиком в 2009-2010 годах в установленные сроки и в полном объеме обязанности по внесению арендной платы по договору от 16.10.2000 обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассмотренным в данном деле иском и согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика долг по арендным платежам и пени в сумме 471 609 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции в силу части 2 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по данному делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 202 386 рублей 99 копеек за период с 01.01.2009 по 01.10.2009 и пеней в размере 7 593 рублей 99 копеек за период с 17.03.2009 по 01.10.2009. В отношении указанных требований имеется вступившее в законную силу определение о прекращении производства в связи с отказом истца  от иска от 12.01.2010 по делу № А31-7825/2009, рассмотренному с участием тех же сторон, что и в настоящем споре (л.д. 45-46).

Удовлетворяя требования истца о взыскании 230 209 рублей 68 копеек долга по арендной плате за период с 02.10.2009 по 30.09.2010 и 31 418 рублей 94 копеек пеней за период с 02.10.2009 по 20.10.2010, суд первой инстанции основывался на положениях части 2 статьи 69, статей 71 АПК РФ, 309, 310, 330, 424, 614 ГК РФ, части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). При этом суд признал расчеты задолженности по арендной плате и пеням соответствующими договорным условиям, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, государственную пошлину отнес на ответчика в размере, определенном от уточненной суммы иска по правилу пропорционального распределения судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Костромской области исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов распоряжаются в силу статей 11, 29 ЗК РФ земельными участками, находящимися в муниципальной собственности,  а также с учетом пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

Вышеуказанные земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ (пункт 2 статьи 22 ЗК РФ).

Среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор (статья 8 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Документами дела подтверждено и сторонами не оспорено наличие заключенного между ними договора аренды на земельный участок площадью 1 640 кв.м., расположенный по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, квартал № 7, с кадастровым номером 44:32:020207:0024.

На основании статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Стороны обязаны руководствоваться предписанными размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Истцом размер задолженности по арендной плате определен на основании постановления № 241-а, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Администрации Костромской области от 28.10.2008 № 393-а «Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области», и с использованием установленных правовыми актами значений корректирующего коэффициента и коэффициента, учитывающего индекс потребительских цен (соответственно постановлениями главы администрации городского округа города Волгореченск от 16.12.2008 № 437, от 25.12.2009 № 324 и Администрации Костромской области от 23.12.2008 № 471-а, от 16.12.2009 № 401-а).

Судом первой инстанции установлено, что величина арендной платы по договору от 16.10.2000 является расчетной, арендатору предоставлено право на одностороннее изменение арендной платы с уведомлением арендодателя (пункт 3.7). Оснований для неприменения указанных в расчете правовых актов не выявлено.

В связи с этим, поскольку за период с 02.10.2009 по 30.09.2010 доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме отсутствуют, сумма задолженности подтверждена расчетом, соответствующим условиям договора от 16.10.2000, суд первой инстанции