Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А29-7674/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

ООО «Единая диспетчерская служба» включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год затраты на оплату консультационных услуг в общей сумме 69 068 рублей, оказанных ООО «Нико-Ойл» и ООО «Феникс», а также при исчислении налога на добавленную стоимость за сентябрь и 4 квартал 2006 года применило налоговые вычеты в виде уплаченного при приобретении указанных услуг у ООО «Нико-Ойл» и ООО «Феникс» налога на добавленную стоимость в общей сумме 12 432 рублей 20 копеек.    

Согласно материалам дела, Общество (заказчик) и ООО «Нико-Ойл» (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных услуг от 01.09.2006 № 0109, по условиям которого ООО «Нико-Ойл» принимает на себя оказание консультационных услуг по проведению исследований рынка нефтепродуктов на территории Республики Коми и прогнозированию цен на нефтепродукты. Стоимость работ по договору составляет 29 500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 4 500 рублей (пункт 3.1). По завершении работ исполнитель передает заказчику отчет о проделанной работе и акт приема-передачи услуг (пункт 3.2) (листы дела 102-103 том 3).

Факт оказания ООО «Нико-Ойл» указанных консультационных услуг подтверждается составленным ООО «Нико-Ойл» в сентябре 2006 года отчетом маркетингового исследования цен на нефтепродукты на территории Республики Коми за август 2006 года и прогнозирования цен на нефтепродукты; актом приема-передачи от 28.09.2006 № 28/09-1, согласно которому ООО «Нико-Ойл» провело маркетинговое исследование рынка нефтепродуктов на территории Республики Коми за август 2006 года и составило прогноз изменения цен на нефтепродукты на территории Республики Коми, по результатам работы оформило отчет (листы дела 104-108 том 3).

На оплату оказанных консультационных услуг ООО «Нико-Ойл» выставило в адрес Общества счет-фактуру от 28.09.2006 № 128 на сумму 29 500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 4 500 рублей (лист дела 109 том 3).

Оплата оказанных ООО «Нико-Ойл» консультационных услуг произведена Обществом в адрес ООО «Нико-Ойл» в безналичной форме в полном объеме. Претензий к оплате налоговый орган не предъявляет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Нико-Ойл» оказало Обществу в сентябре 2006 года предусмотренные договором от 01.09.2006 консультационные услуги. Общество представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие несение расходов на их приобретение и соблюдение условий налоговых вычетов.

Также Общество (заказчик) и ООО «Феникс» (исполнитель) заключили договор на проведение маркетинговых исследований рынка нефтепродуктов от 01.09.2006 № 0109, по условиям которого ООО «Феникс» принимает на себя оказание консультационных услуг по проведению исследованию рынка нефтепродуктов на территории Республики Коми и прогнозированию цен на нефтепродукты в октябре-декабре 2006 года. Стоимость работ по договору составляет 52 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 7 932 рубля 20 копеек (пункт 3.1). По завершении работ исполнитель передает заказчику отчет о проделанной работе и акт приема-передачи услуг (пункт 3.2) (листы дела 60-61 том 3).

Факт оказания ООО «Феникс» указанных консультационных услуг подтверждается отчетом за октябрь-декабрь 2006 года и актом от 29.12.2006 № 52, согласно которому ООО «Феникс» оказало Обществу услуги по маркетинговым исследованиям рынка нефтепродуктов за 4 квартал 2006 года и прогнозированию цен нефтепродуктов на территории Республики Коми (листы дела 63-72 том 3).

На оплату оказанных консультационных услуг ООО «Феникс» выставило в адрес Общества счет-фактуру от 29.12.2006 № 75 на сумму 52 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 7 932 рубля 20 копеек (лист дела 73 том 3). 

Оплата оказанных ООО «Феникс» консультационных услуг произведена Обществом в безналичной форме в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Феникс» оказало Обществу в 4 квартале 2006 года предусмотренные договором от 01.09.2006 с ООО «Феникс» консультационные услуги. Результатом предусмотренного договором исследования явилось установление на январь 2007 года цены на реализуемые нефтепродукты. Общество представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие несение расходов на их приобретение и соблюдение условий налоговых вычетов.

В названных актах приема-передачи оказанных услуг и отчетах отражены выполненные ООО «Феникс» и ООО «Нико-Ойл» действия, а именно: проведение маркетингового исследования рынка нефтепродуктов на территории Республики Коми за конкретный период, включающего анализ российского рынка нефтепродуктов, описание схемы расчета средней закупочной цены топлива, прогноз изменения цен на нефтепродукты на территории Республики Коми. В связи с тем, что действующее законодательство не содержит требований о необходимости более детального указания в актах приема-передачи сведений, предъявление дополнительных требований к их содержанию налоговым органом не правомерно. Представленные Обществом документы в полной мере отражают суть и содержание хозяйственных операций по оказанию консультационных услуг, и подтверждают их фактическое осуществление.

Доводы Инспекции о нецелесообразности составления отчетов и невозможности использования результатов прогнозирования в финансово-хозяйственной деятельности Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами. Согласно актам приема-передачи заказчик не имеет претензий к объему и качеству оказанных услуг ООО «Феникс» и ООО «Нико-Ойл», в том числе к составленным ими отчетам. Доказательств невозможности использования результатом прогнозирования цен на нефтепродукты в хозяйственной деятельности Общества не имеется.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что Общество в проверяемый период фактически осуществляло деятельность по оптовой торговле нефтепродуктами (лист дела 100 том 1). Следовательно, произведенные Обществом расходы по оплате приобретенных у ООО «Феникс» и ООО «Нико-Ойл» консультационных услуг связаны с осуществлением Обществом хозяйственной деятельности и направлены на получение Обществом дохода от реализации нефтепродуктов.

Доводы  Инспекции об отсутствии в актах приема-передачи оказанных услуг произведенных затрат не могут быть приняты во внимание, поскольку в договорах, заключенных с контрагентами, установлена стоимость услуг, которая в рассматриваемом случае не зависит от суммы произведенных исполнителями затрат; согласно счетов-фактур стоимость произведенных исполнителями затрат налогоплательщику также не предъявлялась.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Нико-Ойл» и ООО «Феникс» в проверяемом периоде не осуществляли хозяйственной деятельности, не имели возможности оказывать рассматриваемые услуги и фактически их не оказывали Обществу, нереальности хозяйственных операций между ООО «Нико-Ойл» и ООО «Феникс» и Обществом, Инспекцией не представлено.

Из выписок по счетам ООО «Феникс» и ООО «Нико-Ойл» видно, что в проверяемый период  организации уплачивали обязательные платежи, в том числе по решениям налоговых органов, осуществляли операции по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) с различными организациями и предпринимателями (листы дела 76-101, 110-155 том 3, листы дела 28-102 том 4). Таким образом, ООО «Феникс» и ООО «Нико-Ойл» осуществляли хозяйственную деятельность,  могли оказывать и оказывали консультационные услуги Обществу.

Установленные Инспекцией обстоятельства, а именно: оказание консультационных услуг не включено в виды деятельности контрагентов; информация, являющаяся предметом договоров является, по мнению налогового органа, общедоступной, не свидетельствуют о том, ООО «Феникс», ООО «Нико-Ойл» услуги не были оказаны и (или) не могли быть оказаны, а также не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. ООО «Феникс» в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по оптовой торговле топливом. Кроме того, налоговым органом достоверно не установлено, что в отчетах исполнителей отражена именно та информация, которая имеется в сети Интернет, и что у налогоплательщика была возможность ее получить; что для отражения указанной в отчетах информации не требовалось проведение исследований и анализа получаемых сведений.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Нико-Ойл» не находится по адресу регистрации: г. Сыктывкар, ул. Славы, 26-127, со ссылкой на протокол осмотра помещения от 16.10.2008 и протокол допроса свидетеля, проживающего по данному адресу (листы дела 156-161 том 3), подлежат отклонению. Документы, представленные Обществом, содержат достоверные сведения о юридическом адресе контрагента, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц. Ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Также  Обществом указано со ссылкой на выписку из лицевого счета ООО «Нико-Ойл», представленную ООО «Никол-Ойл» в Инспекцию по требованию налогового органа (лист дела 26, 28 том 4), что фактически ООО «Нико-Ойл» располагается по адресу: ул. Морозова, д. 4 кв. 165. Пояснения Общества в отношении факта нахождения ООО «Нико-Ойл» по указанному адресу налоговым органом не опровергаются.

ООО «Феникс» и ООО «Нико-Ойл» представляли в проверяемый период отчетность в налоговый орган (не нулевую).

Вывод Инспекции о том, что у ООО «Нико-Ойл» отсутствовали работники, основаны только на том, что анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии соответствующих выплат. При этом налоговым органом не проводилась проверка контрагентов, не представлено доказательств фактического отсутствия у ООО «Нико-Ойл» и ООО «Феникс» условий для осуществления хозяйственной деятельности, работников и возможности оказания рассматриваемых услуг, в том числе одним лицом (директором).

То обстоятельство, что по расчетным счетам ООО «Нико-Ойл» и ООО «Феникс» отсутствуют наименования операций по оплате аналогичных услуг, не свидетельствует о том, что контрагенты Общества не оказывали аналогичных услуг другим лицам. Документально данный вывод налогового органа не подтвержден. Кроме того, согласно сведениям по расчетному счету ООО «Феникс» им осуществлялись операции по расчетам с другими лицами за услуги (листы дела 89, 95 том 3).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом были представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные первичные документы (в том числе счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса), которые подтверждают реальное приобретение Обществом консультационных услуг у ООО «Феникс» и ООО «Нико-Ойл», несение расходов по налогу на прибыль, отвечающих критериям пункта 1 статьи 252 Кодекса, и соблюдение условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении услуг у названных контрагентов, которые используются в предпринимательской деятельности Общества. Доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Феникс» и ООО «Нико-Ойл», недостоверности представленных Обществом документов, недобросовестности Общества и получения им необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение Инспекции от 01.07.2010 № 10-14/4 в указанной части. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 по делу №А29-7674/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова