Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А29-7674/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2011 года

Дело № А29-7674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Корниенко Е.В. по доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 по делу

№ А29-7674/2010, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая диспетчерская служба»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

о признании частично недействительным решения от 01.07.2010 № 10-14/4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая диспетчерская служба» (ОГРН: 1061121007925, ИНН: 1121015162) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми от 01.07.2010 № 10-14/4 в части:

- начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль (федеральный бюджет) за 2007 год в сумме 2 403 рублей,

- начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль (республиканский бюджет) за 2007 год в сумме 6 487 рублей 80 копеек,

- начисления пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 1 256 рублей 76 копеек,

- начисления пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на прибыль (республиканский бюджет) в сумме 3 324 рублей 94 копейки,

- начисления пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 846 рублей 17 копеек,

- доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 4 489 рублей,

- доначисления налога на прибыль в республиканский бюджет за 2006 год в сумме 12 087 рублей,

- доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год в сумме 12 675 рублей,

- доначисления налога на прибыль в республиканский бюджет за 2007 год в сумме 34 125 рублей,

- доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 7 932 рублей,

- доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 1 382 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 01.07.2010 № 10-14/4 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 16 576 рублей (4 489 рубля в федеральный бюджет и 12 087 рубля в бюджет субъекта Российской Федерации) и доначисления пени по налогу на прибыль в размере 1 200 рублей 46 копеек (329 рублей 30 копеек в федеральный бюджет и 871 рубль 16 копеек в бюджет субъекта Российской Федерации), а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 314 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 846 рублей 17 копеек, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель считает, что акты приема-передачи и отчеты по маркетинговым исследованиям ООО «Нико-Ойл», ООО «Феникс» составлены формально, с целью получения необоснованной выгоды, в силу нецелесообразности их составления и невозможности использования результатов данного прогнозирования в финансово-хозяйственной деятельности; в них не содержится конкретных данных, показателей выполненной работы, конкретных сведений о сути хозяйственных операций. Также Инспекция ссылается на то, что в спорном периоде ООО «Нико-Ойл», ООО «Феникс» не занимались оказанием консультационных и маркетинговых услуг, у ООО «Нико-Ойл» отсутствовали работники, оплата за оказание кому-либо аналогичных услуг не производилась, ООО «Нико-Ойл» по месту регистрации не находится.   

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и других обязательных платежей, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 26.07.2006 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте от 21.05.2010 № 10-14/4.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 01.07.2010 № 10-14/4 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8 890 рублей 80 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 72 690 рублей налогов, 11 487 рублей 28 копеек пеней, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 3 118 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 19.08.2010 № 316-А решение Инспекции от 01.07.2010 № 10-14/4 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252, подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264, пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» и пришел к выводу о реальности, обоснованности и документальном подтверждении понесенных Обществом расходов, обоснованном уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму расходов и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по договорам, заключенным с ООО «Феникс» и ООО «Ника-Ойл».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть  документально подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгод, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 названного Постановления).

Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно