Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А29-6848/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком по накладным № 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10 от 29.08.2008 получены переданные истцом строительные материалы на общую сумму 1 573 281 руб. 91 коп. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За исключением признания ответчиком факта использования при реконструкции объекта в рамках договора подряда 12.12.2006 материалов, переданных истцом по названным накладным, доказательств использования спорного материала при строительстве указанного объекта, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку истец не утверждал, что спорные строительные материалы использованы ответчиком при реконструкции объекта, предусмотренного договором подряда 12.12.2006, а напротив основывал свои требования на обратном, указанное признание не может рассматриваться в качестве освобождения от доказывания.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что стоимость спорных строительных материалов не включена в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы № КС-2.

Доказательств того, что спорные строительные материалы на сумму 1 573 281 руб. 91 коп. возвращены ответчиком истцу, материалы дела не содержат.

Стройматериалы на указанную сумму ответчиком не оплачены, предъявленная к оплате стоимость выполненных работ на стоимость остающегося у ответчика неиспользованного материала не уменьшена.

Так, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2010 (оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной (от 22.07.2010) и кассационной (от 12.10.2010) инстанций) по делу № А29-13443/2009 по иску ООО «РАП», ООО «ПолиэМ» к ООО «Интерлес» о взыскании задолженности с ООО «Интерлес» взыскано в пользу ООО «ПолиэМ» 1 551 240 руб. 55 коп. задолженности.

При этом арбитражным судом установлено, что фактическое выполнение работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на общую сумму 4 661 662 руб. 25 коп. Оплата выполненных работ подтверждена платежными поручениями на общую сумму 3 110 421 руб. 70 коп. Вместе с тем согласно контррасчету исковых требований, по мнению ответчика, в качестве оплаты выполненных работ должны быть учтены и материалы, переданные ООО «Интерлес» по накладным №№ 1-10 от 29.08.2008 ООО «ПолиэМ» на общую сумму 1 573 281 руб. 91 коп. В обоснование данной правовой позиции ООО «Интерлес» ссылался на пункт 2.2 договора № 01/27-П от 12.12.2006, где предусмотрена возможность иного порядка расчетов. Представитель ООО «ПолиэМ» в судебном заседании возражал против утверждения ответчика о том, что часть работ была оплачена путем передачи материалов. Изучив названные накладные, суд установил, что в качестве основания передачи материалов стороны указали договор подряда № 01/27-П от 12.12.2006. Между тем соглашение сторон, определяющее иной порядок расчетов, а именно путем передачи материалов, в деле отсутствует. Пункт 2.2 договора содержит лишь декларативную норму о возможности иного порядка расчетов, однако доказательств согласования конкретной альтернативной формы расчетов стороны не представили. В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно утверждает о том, что материалы были переданы им ООО «ПолиэМ» по накладным в качестве иной формы оплаты.

Арбитражным судом в решении по делу № А29-13443/2009 также указано, что встречные исковые требования о взыскании с ООО «ПолиэМ» стоимости переданных ему материалов ООО «Интерлес» не заявлены. При таких обстоятельствах суд посчитал, что оснований для исключения из суммы выполненных работ стоимости переданных истцу материалов, а также для учета их стоимости в качестве оплаты выполненных работ не имеется. Суд установил, что, стоимость принятых, но неоплаченных работ составляет 1 551 240 руб. 55 коп. (4 661 662,25 – 3 110 421,70), в связи с чем взыскал указанную сумму с ООО «Интерлес» в пользу ООО «ПолиэМ».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанными судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании проведенного сравнительного анализа представленных в материалы дела накладных, апелляционный суд установил, что накладные № 1, 2 (частично) № 3, 4 ,5, 9, 10  (полностью) от 29.08.2008 не имеют идентичных позиций накладным, представленным в материалы дела ООО «ПолиэМ».

Согласно актам формы № КС-2 при выполнении работ по договору подряда от 12.12.2006 ответчиком использованы материалы на значительно меньшую сумму, чем указано в накладных от 29.08.2008 № 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10.

Отчеты об использовании спорных строительных материалов в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представлять ответчик, который утверждает, что использовал спорные материалы при выполнении договора подряда от 12.12.2006.

Однако надлежащие доказательства того, что спорные строительные материалы  использовались в работах, осуществленных ответчиком по указанному договору подряда, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, данные доводы опровергаются актами формы № КС-2, на основании которых по делу № А29-13443/2009 взыскана стоимость работ, в том числе по материалам, указанным сторонами в актах форма № КС-2.

Доказательств какого-либо переоформления накладных по не принятым ответчиком материалам не представлено и лишено юридического смысла ввиду отсутствия факта их приемки ответчиком.

Учитывая изложенное, в том числе доказанность истцом передачи ответчику по указанным накладным строительных материалов на сумму 1 573 281 руб. 91 коп., отсутствие доказательств их возврата либо оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Интерлес».

В связи с этим апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми - отмене с принятием по делу нового решения.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются в силу пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены указанного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010 по делу № А29-6848/2010 отменить, приняв по делу новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолиэМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» 1 573 281 руб. 91 коп. - стоимость строительных материалов, переданных обществу с ограниченной ответственностью «ПолиэМ» по накладным от 29.08.2008 № 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолиэМ в доход федерального бюджета 30 000 рублей 82 копейки государственной пошлины, в том числе 28 732 рублей 82 копейки – за рассмотрение искового заявления, 2000 рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               Л.В. Губина

Судьи                         

                                  А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина