Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А82-5587/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2011 года

Дело № А82-5587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2010  по делу

№  А82-5587/2010, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П., арбитражных заседателей Будиловой Л.А., Костиной Н.С.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии

города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"

о расторжении договора  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и взыскании 19057 рублей,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис" (далее – ООО «Реклама-Сервис», Общество, ответчик) о расторжении договора от 23.06.2008 № 1130/08-Р (далее – Договор) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 6.000.2.1586; обязании ООО «Реклама-сервис» освободить территорию во Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу: Московский проспект у д. 125, слева при входе в магазин «Перекресток» от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории; взыскании задолженности по договору в размере 15750 руб. и неустойки в сумме 2425 руб.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 15750 руб. и неустойку в сумме 3307 руб., заявил об отказе от предъявленных требований в части обязания демонтировать рекламную конструкцию.

ООО «Реклама-сервис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Департаменту о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 23.06.2008 № 1130/08-Р.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2010 уточненные исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме: договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 23.06.2008 № 1130/08-Р расторгнут; с Общества в пользу Департамента взыскано 15750 руб. долга и 3307 руб. пени. В части требований об обязании ООО «Реклама-сервис» освободить территорию во Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу: Московский проспект у д. 125, слева при входе в магазин «Перекресток» от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории производство по делу прекращено.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ООО «Реклама-сервис» заявило отказ от встречного иска о признании договора от 23.06.2008 № 1130/08-Р недействительным.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд в нарушение части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признал существенным нарушением условий Договора нарушение пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба, связанного с отсутствием у Общества разрешения на установку рекламной конструкции. Ответчик в жалобе указывает, что Договором не предусмотрена обязанность получать разрешение на установку рекламной конструкции.

В представленном отзыве Департамент выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что при заключении Договора Департамент исходил из того, что Общество получит разрешение на установку рекламной конструкции.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Департамент ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

До вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от представителя истца поступило заявление об отказе ООО «Реклама-сервис» от своих исковых требований к Департаменту о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 23.06.2008 № 1130/08-Р.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2010 в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Реклама-сервис» к Департаменту о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 23.06.2008 № 1130/08-Р подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по встречному иску ООО «Реклама-сервис» решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2010 в части взыскания с Общества государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент и ООО «Реклама-сервис» заключили договор от 23.06.2008 № 1130/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 6.000.2.1586. В соответствии с условиями Договора Департамент предоставил Обществу городское рекламное место во Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу: Московский проспект у д. 125, слева при входе в магазин «Перекресток» для установки рекламной конструкции. Срок действия договора установлен с 23.06.2008 по 22.06.2013.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 Договора, предусмотрено, что рекламораспространитель обязан использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

В силу пункта  3.3 Договора плата за пользование рекламным местом осуществляется путем предоплаты, согласно графику. За период с 23.06.2009 по 22.06.2010 сумма долга составила 15750 руб. Срок уплаты до 23.06.2009.

Пунктом 4.1 Договора установлена ответственность за невнесение платы по договору либо внесение ее с нарушением сроков, в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, Департамент исполнил свои обязательства по Договору - предоставил рекламное место № 6.000.2.1586. Общество разместило и эксплуатировало рекламную конструкцию без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, чем допустило нарушение условий Договора, предусмотренных пунктами 2.2.2, 2.2.3.

01.04.2010 Департамент направил ООО «Реклама-сервис» письмо № 1155/02-20 с предложением о расторжении Договора от 23.06.2008 № 1130/08-Р, погашении образовавшейся задолженности, освобождении территории от рекламной конструкции и приведении территории в первоначальное состояние  по причине наличия задолженности по Договору и отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции (л.д.22).

Поскольку рекламная конструкция размещена и эксплуатировалась Обществом без необходимого разрешения, а в добровольном порядке спор не урегулирован в срок, указанный в письме, задолженность Обществом не уплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, удовлетворяя заявленные Департаментом требования о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 23.06.2008 № 1130/08-Р и взыскании 15750 руб. долга и 3307 руб. пени, руководствовался положениями Закона о рекламе, статьями 309, 310, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается Обществом, что ответчик в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции не получал, однако использовал рекламное место по назначению.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к невозможности исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора, а, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Использование городского рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции в отсутствие разрешительной документации (пункты 2.2.2., 2.2.3. Договора) является существенным нарушением условий договора от 23.06.2008 № 1130/08-Р, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента о расторжении договора от 23.06.2008 № 1130/08-Р.

Довод ответчика о том, что Договором не предусмотрена обязанность Общества на получение разрешения на установку рекламной конструкции, необоснован. Данная обязанность прямо предусмотрена Законом о рекламе, а также пунктами 2.2.2, 2.2.3 Договора, в соответствии с которыми Общество обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией.

Ссылка заявителя на то, что Договор по своему содержанию является договором на оказание услуг, вследствие чего в случае демонтажа рекламной конструкции сохраняет свою силу и не влечет нарушение условий Договора, не основана на нормах права, поскольку в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон по договору прекращаются.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что последним не исполнена предусмотренная пунктами 3.3, 4.1 Договора обязанность по внесению платы по Договору. Согласно материалам дела у Общества образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 23.06.2009 по 22.06.2010 в размере 15 750, 00 рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком нарушены сроки внесения платы по Договору, ему правомерно начислена неустойка в размере 3307 руб. за период с 23.06.2009 по 17.08.2010 на основании пункта 4.1 договора от 23.06.2008 № 1130/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Ссылка заявителя на отсутствие у Департамента полномочий на обращение с иском о демонтаже рекламной конструкции необоснованна. Департамент является