Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А82-9050/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции Общество обоснованно признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.

В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом расценены действия Общества по взиманию платы за содержание электрических сетей, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, без тарифа, установленного в надлежащем порядке.

Пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» предписывает Правительству Российской Федерации определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» такое регулирование осуществляется на услуги по передаче электрической энергии по сетям.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе оказание услуг по передаче электрической энергии; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу статьи 23 Закона об электроэнергетике государственному регулированию в электроэнергетике подлежат, в том числе, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон №41-ФЗ) предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на указанные услуги.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются: передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников); поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии; содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.

Из указанных норм следует, что затраты по эксплуатации передаточных устройств и их обслуживанию входят в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В соответствии со статьей 6 Закона № 41-ФЗ, Положением о Департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, утвержденным постановлением Администрации Ярославской области от 25.08.2004 № 141 «Об органе исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием», пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, тариф на передачу электрической энергии для ОАО «Ярославский радиозавод» должен быть установлен Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Доказательства утверждения данного тарифа на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого Решения в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что Общество не оказывало возмездные услуги по передаче электрической энергии, а осуществило взимание платы за содержание принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Из содержания обязательств, возникших между заявителем и третьим лицом в связи с заключением соглашений от 01.01.2008 и от 01.03.2009, следует, что обязанность по оплате возникает у ООО «Компания «Зенир-Плюс» именно в связи с использованием электрооборудования, принадлежащего ОАО «Ярославский радиозавод», для электроснабжения своих объектов. Такие отношения по своей природе представляют собой оказание заявителем третьему лицу услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих Обществу объектов электросетевого хозяйства. Иные формулировки, использованные при заключении соглашений («содержание электрооборудования для осуществления электроснабжения»), не меняют существа возникших отношений, которым дана надлежащая юридическая квалификация антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения от 21.06.2010. Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании пунктов 5 и 6 Правил №861.

Указывая в апелляционной жалобе, что возникшие между заявителем и третьим лицом отношения охватываются схемой, предусмотренной пунктом 5 Правил № 861, Общество не учитывает, что упомянутые в данной норме лица, не оказывающие услуги по передаче электрической энергии, не взимают плату с потребителя, чьи энергопринимающие устройства электрической энергии присоединены опосредованно к электрическим сетям сетевой организации.

В рассматриваемой ситуации третье лицо, помимо платы за потребленную электроэнергию в соответствии с заключенным с ОАО «Ярославская сбытовая компания» договором снабжения, оплачивает Обществу вознаграждение за содержание электрооборудования  и электрических сетей (от п/ст Тормозная через РП-3 до ТП-39). Размер данной платы составлял с 01.01.2008 – 0,22 руб. за 1 кВт/ч.; с 01.03.2009 – 0,23 руб. за 1 кВт/ч. На основании заключенных с третьим лицом соглашений ОАО «Ярославский радиозавод» выставляло ООО «Компания «Зенир-Плюс» счета-фактуры для оплаты вознаграждения за содержание электрических сетей.

Таким образом, фактически Общество оказывало третьему лицу услуги по передаче электрической энергии с взиманием платы без установленного в надлежащем порядке тарифа, чем нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Доводы Общества относительно того, что плата  в виде компенсации затрат по эксплуатации передаточных устройств и их обслуживанию не является тарифом на услуги по передаче электрической энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 64 постановления Правительства Российской Федерации  от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", пункта 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2.

Приводимый Обществом в обоснование незаконности оспариваемого решения довод о том, что Правила №861, Закон об электроэнергетике, Закон №41-ФЗ не содержат норм, запрещающих заключение договоров, по которым собственник электросетей получает плату за их содержание с лиц, эксплуатирующих эти сети, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в качестве нарушения антимонопольного законодательства Обществу вменено не заключение договора с третьим лицом, представляющего собой реализацию права собственника использовать принадлежащее ему имущество по собственному усмотрению, а нарушение порядка ценообразования, что не противоречит пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае право собственника объектов электросетевого хозяйства, которые используются в целях энергоснабжения иных лиц, на возмещение затрат по их содержанию может быть реализовано только с применением тарифа, утвержденного в установленном законом порядке, что не может рассматриваться как нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав собственника, как ошибочно полагает заявитель.

Указание Обществом на отсутствие нарушения прав ООО «Компания «Зенир-Плюс» в результате действий, которые квалифицированы по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о законности вынесенного ответчиком решения, с учетом содержащегося в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснения, согласно которому в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтверждается имеющимися в деле доказательствами и является правомерным.

Проверив обоснованность применения к заявителю меры публичной ответственности в виде перечисления в федеральный бюджет незаконно полученного дохода, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право антимонопольного органа на выдачу хозяйствующему субъекту предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, предусмотрено подпунктом «к» пункта 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П)  указал, что данная мера (перечисление в бюджет незаконно полученного дохода) по основаниям и процедуре применения, а также своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

Поскольку факт нарушения Обществом положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом доказан, Общество имело возможность не допускать вышеназванное нарушение закона, однако никаких мер по недопущению совершения нарушения не приняло (взимало плату за передачу электрической энергии без установленного в надлежащем порядке тарифа), антимонопольный орган правомерно принял решение и выдал Обществу предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих