Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А82-14627/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 721078, не установлено наличие противоречий между указанным правоудостоверяющим документом на объект недвижимости и правоустанавливающим документом – договором купли-продажи от 10.10.1996.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, из вышеупомянутого судебного акта не следует, что принадлежащий Предпринимателю земельный участок, предоставленный постановлением № 1272, входит в границы земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за  Обществом.

Соответственно, постановление от 02.07.2010 не повлекло какого-либо изменения вещного права Общества на бетонную площадку, способного повлиять на исход настоящего дела, в частности, привести к иному выводу относительно того, что предметом договора купли-продажи от 10.10.1996 является бетонная площадка только в границах земельного участка площадью 2,18 га.

Апелляционный суд, рассматривая доводы жалобы, считает необходимым отметить, что в данном случае, с учетом установленных судебными актами по настоящему делу обстоятельств, ссылка в обжалуемом определении не на договор от 10.10.1996 о передаче в собственность Общества бетонной площадки ошибочна. Однако указание на иной договор (от 10.04.2003) не привело к неверной оценке довода заявителя о признании вновь открывшимся обстоятельством выводов постановления от 02.07.2010 и к принятию неправильного судебного акта.

Экспертное заключение на строительно-техническое исследование от 29.12.2009 не может быть принято во внимание, так как представлено в обоснование довода о нахождении спорного земельного участка в контуре бетонной площадки, исследовавшегося ранее арбитражным судом по настоящему спору, поэтому является новым доказательством.

Следовательно, выводы постановления от 02.07.2010, а также вышеупомянутое экспертное заключение не свидетельствуют о возникновении каких-либо новых для настоящего спора фактов, поэтому не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Аргумент жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что при вынесении решения от 25.06.2009 ему было известно о праве собственности Общества на расположенную под бетонной площадкой теплотрассу, но заявителем данное обстоятельство не называлось в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным, отклоняется.

Заявитель не представил документального подтверждения данному аргументу, а лишь указал на отсутствие в определении от 08.12.2010 ссылок на конкретные материалы дела, что само по себе не свидетельствует о необоснованности оспариваемого вывода.

Апелляционный суд считает, что вышеприведенный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела, в частности, содержанию постановления № 1272, равно как и основаниям настоящего спора, которые были определены и доказывались заявителем.

Кроме того, Общество не обосновало, а из обстоятельств спора и  документов дела не усматривается, что наличие свидетельства № 210762, удостоверяющего право собственности на теплотрассу, связано каким-либо образом с вещным правом на бетонную площадку, в защиту которого заявлялись рассмотренные в данном деле требования. Более того, нельзя признать доказанным и то, что такое свидетельство указывает на возникновение ранее не известных заявителю обстоятельств, поскольку оно выдано на основании правоустанавливающего документа – договора купли-продажи от 16.10.1996.

Помимо этого, представленный заявителем кадастровый паспорт на теплотрассу факт расположения данного объекта недвижимого имущества в пределах земельного участка Предпринимателя не подтверждает, указывает на размещение его на земельном участке с кадастровым номером  76:18:011005:17, принадлежащем Обществу.

В связи с этим довод жалобы о необходимости рассматривать наличие свидетельства № 210762 как вновь открывшееся обстоятельство неоснователен,  факт наличия такого свидетельства не отвечает критериям вновь открывшегося обстоятельства по пункту 1 статьи 311 АПК РФ.

С учетом указанного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции названные заявителем обстоятельства, в частности, явствующие из постановления от 02.07.2010 и получение свидетельства № 210762, правильно, с учетом статей 71, 311 АПК РФ, пунктов 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, оценены как не являющиеся вновь открывшимися.

Оснований для пересмотра решения от 25.06.2009 в порядке главы 37 АПК РФ, исходя из таких обстоятельств, не имеется, поэтому согласно части 1 статьи 317 АПК РФ в удовлетворении заявления Общества определением от 08.12.2010 отказано правомерно.  

Таким образом, оспариваемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17. Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах  в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2010  по делу № А82-14627/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экскавация» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова