Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А82-10002/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на объектах КС «Новоюбилейная» (договор №2010/07 от 20.10.2007),

-  по монтажу структурированной кабельной системы телефонной связи и локальной вычислительной сети АСУ ПХД, монтажные работы на объекте КС «Новоюбилейная» (договор  №452/07-08  от 01.10.2007),

-  по выполнению частичных работ по пуско-наладке на Варандейском нефтяном отгрузочном терминале Архангельской области (договор  №456/07-09 от 01.11.2007,   договор  №2109/07 от 21.09.2007),

- по выполнению электроизмерительных и пуско-наладочных работ на компрессорной станции Перегребенской (договор  №24/08 от 03.04.2008).

В качестве документов, подтверждающих  выполнение Обществом условий  названных договоров,  им   представлены в материалы дела   счета-фактуры, акты выполненных работ,   платежные документы.

Согласно  информации, имеющейся в ЕГРЮЛ, ООО «Трейд» (ИНН 7604107990)  состоит на  налоговом учете Межрайонной ИФНС России №5  по Ярославской области  с 14.05.2007.

Учредителем и руководителем данной организации до 26.12.2007 являлся   Аксенов Александр Владимирович  (является  учредителем и директором еще 12 организаций).  С 26.12.2007 руководителем ООО «Трэйд» является   Корепанов Роман Борисович. Среднесписочная численность работников ООО «Трэйд» - 1 человек.

В материалах дела имеется протокол допроса  в качестве свидетеля Аксенова А.В. от 29.01.2010  №356,  который пояснил, что за небольшое вознаграждение в размере трех тысяч рублей отдал свои паспортные данные одному гражданину, чтобы он зарегистрировал на его паспортные данные фирмы; с организацией  ООО «Трэйд» не сотрудничал и ничего общего не имел. Никакие финансово - хозяйственные документы не подписывал. Организация ООО «Связьстройинвест» ему не знакома. С Новиковым Сергеем Владимировичем, Поповым Геннадием Вячеславовичем, Грудзинским Борисом Владимировичем он лично не знаком.

В отношении финансово-хозяйственных документов,  содержащих подписи, выполненные от имени Аксенова Александра Владимировича,  была  проведена  почерковедческая экспертиза.

В экспертном  заключении №39/1-4-1.1 от 10.03.2010  указано на  невозможность сделать вывод в  отношении  представленных документов,  поскольку по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов, а в данном случае исследуемые объекты не отвечают этому требованию, поскольку транскрипция исследуемых подписей несопоставима с транскрипцией образцов подписей Аксенова А.В.

В Ярославском  филиале ОАО АКБ «Связь-банк» у ООО «Трейд» открыт расчетный счет,  на который за период 2007-2009 поступили денежные  средства в  размере 33 млн. руб., в  т.ч. поступали денежные средства и от Общества.

За 2007-2008 ООО «Трейд» представляло отчетность с отражением минимальных показателей. За 2007  выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 376 тыс.руб., прибыль от налогообложения 19 тыс.руб. За 2008 выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 1 409 тыс.руб., убыток составил 138 тыс. руб.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции  считает, что судом первой инстанции  сделан  правомерный вывод  о недоказанности налоговым органом  отсутствия у Общества  права на применение налоговых вычетов по НДС и  права на включение в состав расходов  для целей исчисления налога на прибыль  затрат, понесенных  по сделкам с ООО «Трейд»,  поскольку  в  данном случае  Инспекции  следовало  представить доказательства того, что  Общество, вступая во взаимоотношения со  своим контрагентом, знало или могло знать о  включении  им  в документы  недостоверных сведений.

 Таких доказательств Инспекцией  в материалы дела не представлено.

При рассмотрении позиции Инспекции об отсутствии у  налогоплательщика должной осмотрительности при выборе своего контрагента  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям  гражданского законодательства (статьи 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В  связи с тем, что  учредитель  и руководитель ООО «Трейд»  отказался   от взаимоотношений с Обществом и сообщил  об  имеющих место фактах  создания  названной  организации,   Инспекция  считает, что  налогоплательщик,  вступая  в  хозяйственные  отношения  с  названным контрагентом,  не проявил должной осмотрительности, поэтому,  у  него  отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль  затрат, понесенных по  сделкам с ООО «Трейд». 

Данный довод Инспекции не может быть принят арбитражным апелляционным судом в силу того, что   в  соответствии со  статьями 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Трейд» является  действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о направленности действий   Общества  при  вступлении  им  во  взаимоотношения с ООО «Трейд»  на неправомерное уменьшение налогоплательщиком своих налоговых обязательств по НДС и по  налогу на прибыль, Инспекцией в материалы дела не  представлено.

Обстоятельства  создания  ООО «Трейд»  при его  регистрации в качестве  юридического лица, ставшие  известными  Обществу в ходе проведения  в отношении  его выездной налоговой проверки, не могут быть поставлены  в вину  налогоплательщику и не  могут  создавать для  него  негативных последствий  относительно  его  налоговых  обязательств.

Из  имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету ООО «Трейд» усматривается, что данная организация  осуществляла  платежи,  свойственные  предприятиям, ведущим обычную финансово-хозяйственную деятельности, для которой  характерно не только поступление  денежных средств, но и осуществление расчетов, в том числе, по  оплате работ, услуг,  материалов.

Из  материалов дела также усматривается, что  при  заключении договоров с ООО «Трейд» Обществом были получены копии  устава ООО «Трейд»,   выписки из  ЕГРЮЛ от  16.05.2007, копия приказа о назначении   руководителем Аксенова А.В. , а также копия  лицензии на строительную деятельность. В связи с чем  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции  обоснованно принял во внимание  следующее.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (утверждены постановлением  Правительства Российской Федерации   от 21.03.2002  №174)  соискатель лицензии должен отвечать следующим требованиям:

а) наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или  средним профессиональным образованием по профилю работ. При этом не менее 50 процентов штатной численности руководителей  и  специалистов  юридического лица должны  иметь   высшее   профессиональное   образование,   а   также   стаж   работы   по специальности   не   менее   3   лет   (для   специалистов   с   высшим   профессиональным образованием) и не менее  5  лет (для специалистов со  средним  профессиональным  образованием);

б) наличие   у  юридического  лица  или  индивидуального предпринимателя  принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений;

в) повышение    не    реже    1    раза   в    5    лет    квалификации    индивидуального предпринимателя  и работников юридического лица,  осуществляющих  строительство зданий и сооружений;

г) выполнение    лицензируемой   деятельности        в        соответствии        с требованиями  законодательства       Российской       Федерации,  соответствующих  государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве;

д) наличие системы контроля за качеством выполняемых работ и выпускаемой  продукции.

Соискатель лицензии представляет следующие документы:  заявление о выдаче лицензии с указанием:

а) наименования, организационно-правовой  формы  и  места нахождения – для  юридического лица;  фамилии, имени, отчества, места жительства, данных документа, удостоверяющего личность - для индивидуального предпринимателя;

б) копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации  соискателя лицензии в качестве юридического лица - для юридического лица;  копия свидетельства   о   государственной   регистрации   гражданина в качестве идивидуального предпринимателя - для индивидуального предпринимателя;

в) копия свидетельства о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе;

г) документ,   подтверждающий   уплату   лицензионного   сбора   за   рассмотрение  заявления о выдаче лицензии;

        д) копии  документов,   подтверждающих   соответствующую    лицензионным требованиям квалификацию индивидуального    предпринимателя или    работников юридического лица;

е) информация о наличии у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании  зданий  и  помещений,  необходимых  для  осуществления  лицензируемой деятельности, с указанием наименования и иных реквизитов документов, на основании которых соискатель лицензии их использует.

Как усматривается из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, на момент выполнения работ ООО «Трэйд» имело необходимую лицензию для осуществления строительной деятельности ГС -1-76-02-27-0-7604107990-005327-3 от 21.05.2007 со сроком действия   до 21.05.2012.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции  отклоняется как несостоятельные доводы Инспекции об отсутствии у ООО «Трейд»  возможности выполнить необходимые для Общества  работы и о  том, что основным  видом деятельности данной организации является  оптовая  торговля пищевыми  продуктами. 

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля вопрос о возможном привлечении ООО «Трейд»  третьих лиц для  проведения  спорных работ  налоговым органом не исследовался.

Позиция налогового органа о том, что  спорные работы  фактически были выполнены  самим налогоплательщиком,  носит  предположительный  характер и правомерно  была отклонена судом первой инстанции  как  не  подтвержденная  надлежащими доказательствами.

Доказательств, опровергающих факт  выполнения  спорных работ  названным  контрагентом Общества, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Инспекции на письмо  Минфина России от 10.04.2009  №03-02-07/1-177  с учетом  следующего.

Согласно статье 34.2 НК РФ  Министерство финансов  Российской Федерации  в  пределах своей  компетенции дает письменные разъяснения  налогоплательщикам,  плательщикам сборов и налоговым агентам  по вопросам применения  законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Данные разъяснения правовыми  актами не являются и  даются Минфином России  в ответ на  запросы  конкретных  налогоплательщиков. Кроме того,  письмо, на которое  ссылается налоговый орган,  было издано в  апреле 2009,  что означает невозможность  его использования Обществом  в период 2007-2008 годов.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод налогового органа о наличии  расхождений (несоответствии) дат актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных Обществом  заказчикам, датам тех же документов, выставленных  в  адрес Общества от ООО «Трейд», поскольку данный  факт   не свидетельствует  о нереальности взаимоотношений  Общества с ООО «Трейд».

        Кроме того, судом  первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что  налоговые вычеты по НДС  и расходы  по налогу на прибыль   по  сделкам с ООО «Трейд» были  заявлены налогоплательщиком  в периоде фактического выполнения работ, что  не повлекло  за  собой  причинение  ущерба бюджету.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  о правомерности  позиции суда  первой инстанции относительно того, что Обществом  соблюдены  условия  и  представлены в Инспекцию  документы,  необходимые для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС  и включению в  состав расходов затрат по  сделкам с ООО «Трейд». Позицию Инспекции о недобросовестности действий Общества,  направленных на  незаконное  уменьшение своих налоговых  обязательств,   арбитражный апелляционный суд признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам  рассматриваемого  спора  и  опровергаемой  материалами дела.

Документами, представленными Инспекцией  в материалы  дела, не  подтверждаются в отношении Общества  обстоятельства,  приведенные в  пунктах 4-6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  №53,  и то,  что налогоплательщику  заранее  было  известно о  выявленных в ходе выездной налоговой проверки фактах в отношении процедуры  создания ООО «Трейд».   

Доказательств неосуществления хозяйственных операций  Обществом  с ООО  «Трейд»  и  необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела  не  представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при  правильном  применении норм  материального и процессуального права  на основании всестороннего и полного исследования  фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской