Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А28-6834/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период ответчиком права на земельный участок в связи с приобретением здания главного корпуса не были оформлены.

Наличие у Управления правомочий в отношении земельного участка, на котором расположено здание главного корпуса, материалами дела не опровергается.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного объекта недвижимости, не возникли право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылался на факт нахождения принадлежащего ответчику здания главного корпуса на  земельном участке с кадастровым номером 43:40:000194:0025, однако, как верно указано в решении,  не представил доказательств того, что прежний собственник объекта недвижимости на момент перехода права собственности пользовался указанным земельным участком.

Вместе с тем, документами дела подтверждено нахождение здания главного корпуса на вышеупомянутом земельном участке, равно как и наличие на этом участке иного объекта недвижимости (помещения заводоуправления), не принадлежащего ответчику.

В связи с этим Управление в расчете подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения определило по доле площади земельного участка, приходящейся на площадь объекта недвижимости Общества пропорционально всей площади недвижимости, размещенной на этом участке, согласно  свидетельствам о регистрации прав (12 786,5024 кв.м.=13 478*9 275,1/9 776,7).

Общество, как следует из представленных в дело контррасчетов, на наличие задолженности указывало при условии использования иной оплачиваемой доли земельного участка, определенной пропорционально площади застройки  по данным технических паспортов (12 976,48 кв.м.=13 478*8 274,6/8 594,4).

В расчетах стороны руководствовались одними и теми же правовыми актами, предусматривающими порядок установления арендной платы за пользование земельными участками и действовавшими в спорный период, решением Кировской городской Думы от 06.12.2000 № 49/16 (далее – решение № 49/16), постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149 (далее – постановление № 130/149).

По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ). При переходе права собственности на недвижимость к нескольким собственникам объем такого права может быть установлен из порядка пользования с учетом долей в праве собственности или сложившегося порядка пользования.

Из документов дела не усматривается, что указанная в расчете истца подлежащая оплате ответчиком площадь земельного участка использовалась прежним собственником здания главного корпуса для его эксплуатации либо исчислена на основании пункта 3 статьи 33 ЗК РФ.

Также не подтверждено определение такой площади на основании установленного в спорный период собственниками расположенной на  земельном участке с кадастровым номером 43:40:000194:0025 недвижимости порядка пользования указанным участком.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает обоснованным указание суда первой инстанции на непредставление истцом доказательств того, что площадь земельного участка, занятая зданием главного корпуса и необходимая для его эксплуатации, составляет 12 786,5024 кв.м.

Данный вывод не опровергают такие обстоятельства, как наличие распоряжений об утверждении проекта границ и об установлении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000194:0025, а также то, что ответчик не оспорил формирование и обращался в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении такого участка, в силу статей 35, 36 ЗК РФ обязан оформить права на земельный участок. 

Апелляционный суд считает, что правомерность определения указанной площади не может быть подтверждена и тем, что аналогичным образом рассчитывается налоговая база в  отношении земельных участков, находящихся в общей собственности (статья 392 НК РФ), поскольку не усматривает оснований для применения данной нормы к спорным правоотношениям.

Представленные апелляционному суду постановление администрации города Кирова от 13.12.2010 № 5445-П и проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 62203 не могут быть приняты во внимание. Данные документы возникновение между истцом и ответчиком договорного обязательства с оплатой площади земельного участка в размере 12 786,5024 кв.м. не подтверждают, применительно к спорному периоду доказательственного значения  не имеют.

При таких обстоятельствах, поскольку ни истцом, ни ответчиком не подтвержден факт использования последним земельного участка в том размере, который каждый привел в своих расчетах, следует признать правильным определение судом первой инстанции площади земельного участка, занятой зданием главного корпуса, на основании данных технического паспорта.

Аргумент Управления о том, что с учетом Закона о регистрации и пункта 3 статьи 33 ЗК РФ площадь земельного участка по техническому паспорту не может быть определена, неоснователен.

Из Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, усматривается, что инвентарный объект как единица учета и статистического наблюдения характеризуется следующими неотъемлемыми признаками единством и неразрывностью территории, наличием основного строения, для целей строительства или эксплуатации которого был выделен земельный участок. Площадь земельного участка (территории), выделенного для эксплуатации инвентарного объекта, является одной из характеристик инвентарного объекта и не является самостоятельным объектом учета (пункт 2.1). Технический паспорт инвентарного объекта является сводным документом, отражающим инвентарный объект по состоянию на конкретную дату и содержащим сведения, в том числе об обслуживающей объект площади земельного участка (пункт 9.1).

Таким образом, технический паспорт является документом, в котором содержатся сведения о такой характеристике объекта недвижимости как площадь земельного участка, на котором данный объект недвижимости расположен, а потому его использование допустимо.

 В связи с этим, поскольку факт размещения принадлежащего ответчику  здания главного корпуса на земельном участке площадью 8 274,6 кв.м. подтвержден сведениями технического паспорта и иными документами не опровергнут, именно по этой площади следует рассчитывать неосновательное обогащение в связи с внедоговорным использованием земли в спорный период.

Исходя из вышеуказанной площади используемого ответчиком под зданием главного корпуса земельного участка, применив согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковую давность к периоду с 16.12.2005 по 30.06.2007, приняв во внимание наличие доказательств оплаты задолженности за пользование земельным участком в 3-4 квартале 2007 года и 2008 году, суд первой инстанции обоснованно признал, что требования истца подлежат удовлетворению за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 в сумме 216 766 рублей 32 копеек.

Представленный истцом в апелляционный суд расчет задолженности данный вывод не опровергает, так как выполнен по неподтвержденной площади земельного участка в размере 12 786,5024 кв.м.

В отношении взысканной суммы иных возражений, помимо ее определения по  площади в размере 8 274,6 кв.м., сторонами не заявлено, противоречий положениям решения № 49/16 и постановления № 130/149 апелляционный  суд не усматривает.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 406 ГК РФ и в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» признал истца просрочившим до даты получения ответчиком иска, поэтому счел, что обязанность последнего по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 05.07.2010 не наступила.

Ссылку в жалобе на то, что истец в течение длительного времени совершал действия которые должны были побудить ответчика исполнять обязанности по оплате за фактическое использование земельного участка, бездоказательна. Имеющиеся в деле счета-фактуры и приложенные к ним уведомления о вручении достоверно не свидетельствуют о том, что истцом было предъявлено и соответственно ответчиком получено именно требование о внесении платы за использование занимаемого зданием главного корпуса земельного участка. Иные доказательства в подтверждение совершения таких действий не представлены.

Аргумент истца о том, что обязанность по оформлению прав на земельный участок императивно возложена законодателем на ответчика, не соотносим ни с нормами ГК РФ,  ни с нормами ЗК РФ, которые предусматривают право собственника недвижимости на приобретение в установленном порядке прав на земельный участок, занятый такой недвижимостью. При этом реализация права на приобретение земельного участка осуществляется, в том числе при непосредственном участии лица, обладающего правом на распоряжение таким земельным участком.

В связи с этим, довод жалобы об отсутствии оснований для применения в спорной ситуации пункта 3 статьи 406 ГК РФ не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, поскольку иных возражений относительно взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено и из материалов дела не усматривается, апелляционный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно удовлетворено за период с 06.07.2010 по 08.11.2010 в сумме 10 238 рублей 99 копеек.

Отказ в удовлетворении остальной части иска правомерен. 

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной желобе относятся на Управление, которое освобождено от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим апелляционным судом не производится распределение расходов в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2010  по делу № А28-6834/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова