Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А28-6834/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2011 года

Дело № А28-6834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Алейниковой О.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2010 № 14656,

представителя ответчика Тюлькина Н.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2011, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2010 по делу № А28-6834/2010, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по исковому заявлению Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова  (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кироввнешторг» (ИНН: 4345003088, ОГРН: 1024301333495,)

о взыскании 1 535 172 рублей 14 копеек,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кироввнешторг» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 535 172 рублей 14 копеек, в том числе 1 330 220 рублей 82 копеек задолженности за пользование земельным участком в период с 16.12.2006 по 31.03.2010, 204 951 рубля 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 09.06.2010.

По уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требованиям истец просил взыскать с ответчика 923 299 рублей 01 копейку неосновательного обогащения,  185 945 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2006 по 08.11.2010.

Решением от 06.12.2010 уточненные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за пользование земельным участком и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 005 рублей 31 копейка, в доход федерального бюджета - пропорционально удовлетворенным требованиям 4 930 рублей государственной пошлины.

Управление, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что при принятии решения судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование в жалобе отмечено, что судом не применены статьи 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 392 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации). В связи с этим в решении неверно определена площадь застройки согласно техническому паспорту на принадлежащее ответчику здание, а не пропорционально приходящейся на площадь этого здания доле земельного участка, сформированного под размещенные на нем объекты недвижимости. Также вывод суда о недоказанности использования Обществом площади земельного участка в размере 12 786,5024 кв.м. не соответствует документам дела, в частности, распоряжениям об утверждении границ спорного земельного участка и об уточнении его разрешенного использования по заявлению ответчика. Кроме того, ответчик обращался к истцу с заявлением о приобретении данного земельного участка, своими действиями подтвердил намерение получить его в установленных границах. При частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена не подлежащая применению статья 406 ГК РФ, поскольку имеются доказательства совершения истцом действий, которые должны были побудить ответчика к исполнению обязанности по внесению платы за пользование земельным участком. Помимо этого, встречные обязанности должника и кредитора отсутствуют, обязанность по оформлению прав на земельный участок императивно возложена на ответчика, поэтому Управлением не допущена просрочка кредитора.     

Общество в отзыве на жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, указало на нахождение на спорном земельном участке двух самостоятельных объектов недвижимости разных собственников, между которыми порядок землепользования не определен. Считает предложенную Управлением методику определения площади земельного участка для исчисления платы за его использование безосновательной, не подкрепленной ни нормами права, ни расчетами необходимой для эксплуатации здания ответчика площади земельного участка по статье 33 ЗК РФ, поэтому подтвержденным является использование Обществом земельного участка только по площади застройки согласно технической документации. Также ответчик отметил, что не имел возможности производить оплату за фактическое использование земельного участка, поскольку истец не высылал ему расчет платы, самостоятельно рассчитать платежи не мог ввиду сложной системы применяемых коэффициентов, отсутствия сведений о кадастровом номере и кадастровой стоимости занимаемого земельного участка.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из документов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2005 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и производственного оборудования от 01.07.2005 (далее – договор купли-продажи от 01.07.2005) за Обществом зарегистрировано право собственности на здание главного корпуса, площадью 9 275,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Заводская, 1, кадастровый номер 43:40:000194:0009:5388/09/А (том 1, л.д. 14, том 2, л.д. 25-29).

Кадастровый номер 43:40:000194:0009:5388/09/А упомянутого объекта недвижимости изменен на кадастровый номер 43:40:000194:0025:5388/09/А, о чем имеются справки Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 04.10.2006, 05.10.2006 (том 1, л.д. 131-132).

По справке Управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова от 04.05.2010 № 460-19-10 здание главного корпуса по адресу: г. Киров, ул. Заводская, 1, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права от 16.12.2005 43 АА 116992, справке Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 04.10.2006, и здание главного корпуса по адресу: г. Киров, ул. Заводская, 1а, указанное в распоряжении главы администрации города Кирова от 28.07.2005 № 3820, справке Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 05.10.2006, распоряжении заместителя главы администрации города Кирова от 27.03.2008 № 140-зр, кадастровом паспорте земельного участка  от 23.04.2008 № 23-01295, является одним и тем же объектом, официальный адрес которого Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Заводская, 1 (том 1, л.д. 133).

Из технического паспорта на здание главного корпуса усматривается, что по состоянию на 14.01.2004 занимаемая указанным объектом недвижимости застроенная площадь земельного участка составляет 8 274,6 кв.м. (том 1, л.д. 107).

В договоре купли-продажи от 01.07.2005, заключенном между Обществом и открытым акционерным обществом «Кировский завод почвообрабатывающих машин» (далее – ОАО «Почвомаш»), стороны указали в пункте 4.3 на переход к Обществу прав на земельный участок, занятый зданием главного корпуса, не приведя каких-либо индивидуализирующих характеристик такого участка.

ОАО «Почвомаш» с 27.04.2000 на праве аренды по договору от 03.08.2000 № 35523, зарегистрированному в Кировской областной регистрационной палате 08.11.2000, использовало земельный участок площадью 71 629 кв.м., расположенный по адресу: г. Киров, ул. Заводская, дом 1, с кадастровым номером  43:40:000194:0009.

24.06.2005 в письме за № 5276, адресованном Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области, истец просил о расторжении указанного договора в связи с продажей находящихся на нем объектов недвижимости и регистрацией перехода права собственности (том 1, л.д. 38, 46, 47-49).

Согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости (кадастровым паспортам (планам) земельных участков) 05.05.2005 № 2005-40-1824, от августа 2005 года № 2005-45-735, от 23.04.2008 № 23-01295, от 19.11.2010 № 90/10-96593 из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000194:0009 образован земельный участок с кадастровым номером 43:40:000194:0014 площадью 13 415 кв.м. для эксплуатации здания заводоуправления и главного корпуса завода ОАО «Почвомаш». Впоследствии,  в том числе в результате преобразования последнего из указанных участков,  сформирован земельный участок с кадастровым номером 43:40:000194:0025 (том 2, л.д. 59-61, том 1, л.д. 10-13, том 2, л.д. 53-58, л.д. 9-16, л.д. 77).

При формировании данного участка для размещения зданий заводоуправления и главного корпуса 28.07.2005 утвержден проект границ земельного участка № У0194-025 площадью 13 478 кв.м. и его частей № У0194-025/11, У0194-025/12,  У0194-025/13,  У0194-025/14,  У0194-025/16; 11.08.2005 произведен кадастровый учет (том 2, л.д. 6-8).  

Распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от 27.03.2008 № 140-зр для земельного участка № 43:40:000194:0025 (194-025) установлено разрешенное использование - размещение объектов, предусмотренных в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур; фактическое использование (вид разрешенного использования) - здание заводоуправления и главного корпуса завода (том 1, л.д. 37).

15.04.2010 постановлением главы администрации города Кирова № 1914-П Обществу отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:000194:0025 (том 1, л.д. 35-36).

10.06.2010 в письме-предупреждении за № 6727 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность за пользование земельными участками, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Доказательства направления и вручения ответчику данного письма в материалы дела не представлены.

Управление, считая, что Общество в период с 16.12.2005 по 31.03.2010 фактически пользовалось земельным участком с кадастровым номером 43:40:000194:0025 без заключения договора аренды и не вносило плату за землю безосновательно, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции основывался на положениях статей 65 АПК РФ, статей 1, 65 ЗК РФ, статьях 271, 309, 310, 395, 406, 1102,1105 ГК РФ. При этом суд признал, что расчет размера неосновательного обогащения следовало производить, исходя из застроенной площади земельного участка под принадлежащим Обществу зданием главного корпуса в размере 8 274,6 кв.м., а не из той, которая определена истцом (12 786,5024 кв.м.). Также суд учел заявление ответчика о предъявлении истцом части требований за пределами срока исковой давности и представленные доказательства частичной оплаты, отклонил доводы ответчика о применении иных базовых ставок арендной платы и поправочного коэффициента. В связи с этим суд пришел к выводу, что задолженность за фактическое пользование земельным участком подлежит взысканию за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 в сумме 216 766 рублей 32 копеек. Кроме того, суд принял во внимание, что истец действия в защиту своих интересов в период с 16.12.2005 по 06.07.2010 не совершал и в качестве кредитора обозначил себя с момента получения ответчиком искового заявления (06.07.2010). Поэтому суд установил наличие обязанности у ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами лишь за период с указанной даты по 08.11.2011 и в этой части удовлетворил требования  истца в сумме 10 238 рублей 99 копеек. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Кировской области исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов распоряжаются в силу статей 11, 29 ЗК РФ земельными участками, находящимися в муниципальной собственности,  а также с учетом пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Из статьи 28 ЗК РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 ЗК РФ), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 ЗК РФ).

 В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена,  обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Имущественные