Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А31-5315/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной жалобы о том, что взыскание неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 7 220,51 кв.м. нарушает положения статьи 35 ЗК РФ, подлежит отклонению.

По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ). При переходе права собственности на недвижимость к нескольким собственникам объем такого права может быть установлен из порядка пользования с учетом долей в праве собственности или сложившегося порядка пользования.

Из документов дела усматривается, что земельный участок площадью 7 220,51 кв.м. предоставлялся прежнему собственнику на праве аренды для эксплуатации производственной базы, на момент приобретения ответчиком гаражей и складов состоял на кадастровом учете.

Факт нахождения на вышеуказанном участке иных объектов недвижимости, помимо тех, что приобретены Обществом, документально не подтвержден.

Доказательства формирования спорного участка для целей, в том числе не связанных с эксплуатацией приобретенных ответчиком объектов недвижимости, либо с нарушением пункта 3 статьи 33 ЗК РФ либо свидетельствующих, что для  указанных целей необходим участок меньшей площади, отсутствуют.

Также именно в отношении данного участка ответчиком реализовано исключительное право на приобретение земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости.

Аргумент Общества о недоказанности истцом факта использования ответчиком  в спорный период земельного участка площадью 7 220,51 кв.м. представляется необоснованным. Из материалов дела не усматривается каких-либо объективных препятствий в реализации ответчиком в спорный период права на использование занятого складами и гаражами земельного участка вышеуказанной площадью.

Приведенная в расчете ответчика площадь земельного участка не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой суммарную общую площадь таких объектов, указанную в свидетельствах о регистрации права (762,92 кв.м.=699,44+ 63,48). Считать такую площадь равнозначной той, которая необходима для использования приобретенных ответчиком объектов недвижимости и фактически использовалась, в спорной ситуации не представляется возможным.

Ссылка в апелляционной жалобе на претензию истца от 09.09.2009 в подтверждение правомерности использования в расчете площади земельного участка в размере 762,92 кв.м., поскольку в прилагаемом к ней расчету до момента обращения ответчика с заявлением о предоставлении земельного участка применена именно такая площадь, бездоказательна. Текст упомянутой претензии не содержит указаний на приложение к ней расчета суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований полагать, что с момента приобретения объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, Общество пользовалось только той частью такого участка, которая непосредственно расположена под такими объектами.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Применение для определения размера неосновательного обогащения постановления № 241-а, на основании которого рассчитывается плата за арендное использование земельных участков, находящихся в распоряжении истца,  вышеприведенным нормам не противоречит и ответчиком не оспорено.

Судом первой инстанции установлено, что расчет истца произведен по кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей на момент окончания внедоговорного пользования.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом ответчика, что при расчете неосновательного обогащения следует учитывать изменение  кадастровой стоимости в спорном периоде, поскольку находит его несоответствующим пункту 2 статьи 1105 ГК РФ. Данная норма допускает применение истцом цены, существовавшей во время, когда закончилось неосновательное пользование чужим имуществом.

В отношении взысканной суммы, в том числе в части процентов за пользование чужими денежными средствами, иных возражений, помимо площади и кадастровой стоимости спорного земельного участка, не заявлено, противоречий положениям постановления № 241-а, статьи 395 ГК РФ и  пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, апелляционный  суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2010  по делу № А31-5315/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова