Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А31-5315/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2011 года

Дело № А31-5315/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис»     

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2010 по делу № А31-5315/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области  (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (ИНН: 4414006413, ОГРН: 1024402237540,)

о взыскании 3 755 071 рубля 88 копеек,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее –             Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 934 273 рублей 30 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 14.11.2003 по 20.01.2010, 820 798 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 30.04.2010.

По уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требованиям истец просил взыскать с ответчика 1 178 693 рубля 35 копеек неосновательного обогащения за период с 27.07.2007 по 27.07.2010, 129 077 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 30.04.2010.

Решением от 01.12.2010 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 077 рублей 71 копейки.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает в жалобе, что решение принято с нарушением норм материального права и содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что вопреки статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком определен не из той его части, непосредственно занятой принадлежащей ответчику недвижимостью (762,92 кв.м.), а из всей площади участка (7 220,51 кв.м.), сформированного для использования прежним собственником недвижимого имущества. Истцом не доказан, основан на предположениях факт использования ответчиком всего земельного участка. Также при расчете подлежала применению кадастровая стоимость за период с августа 2007 года по январь 2010 года, поскольку оформление прав на земельный участок по обращению Общества в ноябре 2008 года продлилось до января 2010 года не по его вине. Подтверждением приведенных доводов служит претензия истца от 09.09.2009, в которой расчет задолженности произведен до момента подачи ответчиком заявления о предоставлении участка по его площади под зданиями, начиная с 08.10.2008  - по всей площади. Также в этом расчете учтены действовавшие в спорный период решения Думы г. Костромы об утверждении размера арендной платы в зависимости от кадастровой оценки земель.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласен, считает, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком определен правомерно. В обоснование указал, что к ответчику при переходе права собственности на нежилые помещения от общества с ограниченной ответственностью «Костромастроймонтаж» (далее – ООО «Костромастроймонтаж»), которому предоставлялся земельный участок площадью 7 220,51 кв.м. для эксплуатации производственной базы, согласно статье 35 ЗК РФ перешло также право на использование этого участка. Подтверждением того, что указанная площадь необходима для эксплуатации нежилых помещений Общества, являются его неоднократные обращения в Департамент с заявлениями о предоставлении и последующее приобретение в собственность упомянутого земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован 21.01.2010, поэтому на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расчете неосновательного обогащения должна применяться кадастровая стоимость по состоянию на 2010 год.

Согласно постановлению Губернатора Костромской области от 18.11.2010 № 222 и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.12.2010 серия 44 № 000781409 полное наименование истца изменено на Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Департамент ходатайствовал о проведении судебного заседания апелляционного суда в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в частности, из постановления администрации города Костромы от 10.11.2002 № 4349, кадастрового паспорта земельного участка от 08.10.2008 № 27/08-4559С земельный участок по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, 140, площадью 7 220,51 кв.м., предназначенный для эксплуатации производственной базы, предоставлялся в аренду ООО «Костромастроймонтаж», поставлен 14.01.2003 на кадастровый учет под номером 44:27:060301:34 (л.д. 63, 92-95).

Общество на основании договора об уступке прав требования от 24.10.2003  приобрело право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее  ООО «Костромастроймонтаж» и расположенное по вышеназванному адресу, а именно: склад общей площадью 63,48 кв.м., гаражи и склад общей площадью 699,44 кв.м. (далее также – склады и гаражи), о чем 14.11.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи № 44-01.27-67.2003-1915, № 44-01.27-67.2003-1914 (л.д. 21, 87-90).

Истцом по обращению ответчика 03.02.2009 было принято распоряжение № 26/з о предоставлении ему вышеуказанного земельного участка как собственнику вышеупомянутых объектов недвижимости в аренду сроком на 20 лет, для чего предписывалось обратиться в двухнедельный срок в Департамент для заключения договора аренды. 02.09.2009 распоряжением № 743/3 указанное распоряжение  признано утратившим силу, земельный   участок с кадастровым номером 44:27:060301:34 предоставлен Обществу в собственность за плату (л.д. 14-16).

Договор аренды земельного участка между сторонами спора не заключался.

09.09.2009 истец направлял ответчику требование предоставить сведения о внесении платы за использование в период с 14.11.2003 по 02.09.2009 земельного участка по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 140, либо добровольно оплатить неосновательное обогащение, получив предварительно его расчет и реквизиты получателя платежа в Департаменте (л.д. 55-56).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Регистрация договора купли-продажи земельного участка от 19.11.2009 № 437 произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области 21.01.2010 (л.д. 17-19).

В связи с этим Департамент, считая, что Общество в результате использования земельного участка с кадастровым номером 44:27:060301:34 в период с 14.11.2003 по 20.01.2010 без оформления прав на него и без внесения арендной платы, право на получение которой имеет Департамент, неосновательно сберегло денежные средства, обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим иском, уточненным впоследствии ввиду заявления ответчика о сроке исковой давности.

Суд первой инстанции,  взыскивая с ответчика 1 178 693 рубля 35 копеек неосновательного обогащения за период с 27.07.2007 по 20.01.2010, 129 077 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 30.04.2010, основывался на положениях статьи 65 АПК РФ, статей 1, 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 395, 424, 1102, 1105, 1107 ГК РФ. При этом суд указал, что Департамент вправе требовать оплаты за использование земельного участка в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества. Также суд расчет неосновательного обогащения признал правильным, выполненным с учетом постановления администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – постановление № 241-а), исходя из кадастровой стоимости земельного участка, действующей с 01.01.2009 и на момент окончания периода незаконного пользования. При этом суд не усмотрел оснований считать, что в расчете должна быть применена площадь земельного участка только в части, занятой объектами недвижимости ответчика, поскольку данный участок был сформирован и впоследствии ответчиком испрашивался и приобретен полностью именно для эксплуатации этих объектов недвижимости. В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд счел, что незаконность невнесения платы за землю должна быть очевидна для ответчика с момента приобретения права на использование земельного участка.   

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Костромской области исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Из статьи 28 ЗК РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 ЗК РФ), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 ЗК РФ).

 В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Наличие у Департамента правомочий в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости Общества, явствует из Закона Костромской области от 15.08.2006 № 62-4-ЗКО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы», материалами дела не опровергается.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику складов и гаражей, не возникли право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Департаментом размер неосновательного обогащения за использование земельного участка без внесения платы в период с 01.10.2007 по 30.04.2010 определен по площади земельного участка в размере 7 220,51 кв.м. с применением постановления № 241-а.

В контррасчете Общества за тот же период также учтено указанное постановление, но использована иная площадь земельного участка (762,92 кв.м.) и его кадастровая стоимость.

Суд первой инстанции признал правильным расчет неосновательного обогащения, выполненный истцом.

Довод