Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А82-107/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии представленных ИП Пыряевым Ю.Н. актов иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности, по объему площадей, подлежащих обслуживанию, что также влияет на размер суммы иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном решении, истцом не доказана площадь обслуживаемого жилого фонда, указанная в представленных актах, на основании которых Обществу выставлены для оплаты счета-фактуры; не представлено доказательств того, что жилой фонд указанной в актах площадью находился в исковой период в управлении ООО «Белая линия», которое данный факт оспаривает.

Представленные истцом в материалы дела перечни (списки) домов составлены заявителем в одностороннем порядке.

Из данных перечней не следует, что указанные в нем дома обслуживались в исковой период Обществом.

По утверждению представителя ООО «Белая линия», в данные списки истцом включены дома, не входящие в жилой фонд, обслуживаемый Обществом.

Иных доказательств в материалы дела не представлялось, ходатайств об истребовании иных доказательств ИП Пыряевым Ю.Н при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пояснений ООО «Белая линия» следует, что представленные в материалы дела журналы учета заявок принадлежат Обществу. Наличие отметок о приеме заявок ИП Пыряевым Ю.Н. подтверждает факт оказания услуг по другому договору - договору № 01-09-О от 01.01.2009 на оказание услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в жилищном фонде, действовавшему между сторонами в исковой период (данный договор представлен в материалы дела).

Доказательств, опровергающих данные доводы Общества, заявителем не представлено.

Доказательств того, что Обществом по указанным заявителем в уточненном расчете платежным поручениям оплачивались в исковой период услуги аварийно-диспетчерской службы, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного апелляционный суд считает представленные ИП Пыряевым Ю.Н. письменные доказательства в виде актов оказанных услуг не обладающими признаками достаточности и достоверности, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия на стороне ООО «Белая линия» неосновательного обогащения, а также факта и размера понесенных заявителем убытков.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что, поскольку ИП Пыряевым Ю.Н. не доказана необходимая для взыскания неосновательного обогащения совокупность обстоятельств, основания для удовлетворения иска ИП Пыряева Ю.Н. отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы жалобы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2010 по делу № А82-107/2010-72 в части отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Пыряева Юрия Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белая линия» 699 867 рублей 50 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пыряева Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

                            А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина