Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А82-107/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2011 года

Дело № А82-107/2010-72

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Пыряева Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2010 по делу № А82-107/2010-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Пыряева Юрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Белая линия»

о взыскании 709 867 руб. 50 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Белая линия»

к индивидуальному предпринимателю Пыряеву Юрию Николаевичу

о признании договора № 01-09-А от 01.01.2009 на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы незаключенным,

установил:

индивидуальный предприниматель Пыряев Юрий Николаевич (далее – ИП Пыряев Ю.Н., заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Белая линия» (далее – ООО «Белая линия», Общество) о взыскании 709 867 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 01-09-А от 01.01.2009 на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы.

Предъявленные требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество в нарушение принятых на себя обязательств по названному договору неполностью оплатило оказанные ИП Пыряевым Ю.Н. услуги, в результате чего образовалась истребуемая задолженность.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Пыряев Ю.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать с Общества 699 867 руб. 50 коп. стоимости оказанных услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, предъявил встречный иск о признании договора № 01-09-А от 01.01.2009 на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы незаключенным.

Встречные исковые требования основаны на статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сторонами не согласованы существенные условия указанного договора, поскольку по условиям договора исполнению подлежали услуги в отношении жилого фонда согласно приложению № 1 к договору «адресный список домов», которое сторонами не подписывалось, условие о количестве и адресах домов, подлежащих обслуживанию, сторонами не согласовывалось, общая площадь, подлежащая обслуживанию, влияет на размер подлежащей внесению оплаты за оказанные услуги.

Ответчик ООО «Белая линия» заявил ходатайство о назначении технической экспертизы подписи на предмет установления факта проставления собственноручной либо факсимильной подписи в приложении № 1 «адресный список домов» в договоре № 01-09-А от 01.01.2009.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2010 по делу назначена техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Суд обязал истца - ИП Пыряева Ю.Н. представить в распоряжение эксперта подлинный экземпляр Приложения № 1 «адресный список домов» к договору 01-09-А от 01.01.2009 на оказание аварийно-диспетчерских услуг, об исполнении определения уведомить суд в срок до 05.10.2010.  Истец  в материалы дела информацию об исполнение определения суда не представил.

Экспертное учреждение ООО «Ярославской областной центр судебной экспертизы» направило информацию № 145 от 18.10.2010 о невозможности проведения экспертизы в виду того, что ИП Пыряев Юрий Николаевич не представил исследуемый документ в распоряжение эксперта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2010 производство по настоящему возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2010 встречное исковое заявление ООО «Белая линия» удовлетворено: признан незаключенным договор № 01-09-А от 01.01.2009 на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы. В удовлетворении исковых требований ИП Пыряева Ю.Н. отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для признания договора № 01-09-А от 01.01.2009 незаключенным в виду несогласованности его предмета; из недоказанности истцом факта оказания услуг аварийно-диспетчерской службы ответчику в исковой период, а также недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, выражающегося в сбережении платы за оказанные услуги.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ИП Пыряев Ю.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2010 в части отказа ИП Пыряеву Ю.Н. в удовлетворении его иска отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска ИП Пыряева Ю.Н. и взыскании с ООО «Белая линия» 699 867 руб. 50 коп. за оказанные услуги.

По мнению заявителя, основаниями для отмены является несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы ИП Пыряев Ю.Н. указывает, что факт совершения указанных в договоре действий подтвержден подписанными сторонами  ежемесячными актами, журналом приема заявок АДС по «Белой линии». При оценке доказательств суд первой инстанции не учел, что указанный журнал начат в 2008 году и заполнен ИП Пыряевым Ю.Н. по май 2009 года. За период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года ответчик не оспаривал факт оказания заявителем услуг АДС, а также площадь обслуживания. Вторая часть журнала является продолжением первого и также подтверждает факт оказания ИП Пыряевым Ю.Н. услуг Обществу. Площадь, указанная в актах, соответствовала действительной, поскольку в 2008 и 2009 годах у ООО «Белая линия» были заключены договоры на оказание услуг АДС с другими управляющими компаниями, поэтому в актах и списках содержалась общая площадь всех домов, в том числе, которые не находились в управлении Общества. Признание договора № 01-09-А от 01.01.2009 незаключенным в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательств, в том числе по оплате долга.

ООО «Белая линия» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Белая линия» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО «Белая линия» в пользу ИП Пыряева Ю.Н. 699 867 руб. 50 коп. стоимости оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО «Белая линия» (заказчиком)  и ИП Пыряевым Ю.Н. (исполнителем) подписан договор № 01-09-А от 01.01.2009 на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика и заявкам населения оказывать услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилого фонда согласно приложению № 1 к договору и его условий, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказываемые услуги.

В разделе 2 данного договора стороны установили обязанности исполнителя, в том числе, принимать от населения г. Переславль-Залесского аварийные заявки круглосуточно и бесперебойно; оперативно устранять мелкие неисправности, ликвидировать засоры канализации, оперативно производить локализацию аварий; вести обязательную регистрацию обращений жителей в отношении предмета настоящего договора;  круглосуточно и беспреребойно принимать от обслуживающих организаций информацию относительно их действий на переадресованные обращения жителей.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по договору составляет за 1 кв.м. расчетной площади жилого фонда 0,49 руб./кв.м. с НДС.

В пункте 3.3.1 договора предусмотрено, что заказчик производит начисление и сбор средств за оказанные потребителям услуг, оплачивает услуги исполнителя до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009.

Ссылаясь на то, что в период с января 2009 года по сентябрь 2009 года заявитель оказывал ООО «Белая линия» соответствующие услуги, ИП Пыряев Ю.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании (с учетом уточнений) 699 867 руб. 50 коп. долга за оказанные услуги.

В уточненном расчете заявитель указал выставленные Обществу за исковой период для оплаты счета-фактуры, а также даты и суммы платежных поручений, которыми производился Обществом с ИП Пыряевым Ю.Н. расчет. Сами  платежные поручения, датированные с 15.01.2009 по 04.09.2009, в материалы дела не представлены. Согласно указанному уточненному расчету оплата произведена Обществом только в сумме 701 233 руб. вместо подлежащей уплате сумме 1 411 100 руб. 50 коп.

В подтверждение факта оказания услуг ИП Пыряев Ю.Н. представил подписанные сторонами без замечаний и возражений акты оказанных услуг (без их конкретизации) № 4 от 30.01.2009, № 9 от 24.02.2009, № 15 от 31.03.2009, № 16 от 30.04.2009, № 14 от 29.05.2009, № 55 от 20.07.2009, № 56 от 11.08.2009, № 58 от 02.09.2009, а также журнал учета заявок по ООО «Белая линия» (оканчивается заявкой 477 от 05-06.05.2009).

В представленных актах наименование услуги указано как «оказание услуг аварийно-диспетчерской службы», цена в актах формируется исходя из площади 468 833,3 кв.м. (акт № 4 от 30.01.2009), 406 082 кв.м. (акты  № 9 от 24.02.2009, №15 от 31.03.2009, № 16 от 30.04.2009), 449 938,4 кв.м. (акт № 14 от 29.05.2009, № 55 от 20.07.2009), 219 592,98 кв.м. (акт № 56 от 11.08.2009), 215 060,88 кв.м. (акт № 58 от 02.09.2009). Цена в актах указана в размере 0,41 руб. без учета НДС (акты № 4 от 30.01.2009, № 9 от 24.02.2009, № 15 от 31.03.2009, № 16 от 30.04.2009, № 14 от 29.05.2009, № 55 от 20.07.2009, № 56 от 11.08.2009), в размере 0,21 руб. без учета НДС (акт № 58 от 02.09.2009).

ООО «Белая линия», возражая против удовлетворения иска,  представило в материалы дела вторую часть журнала учета заявок по ООО «Белая линия» (начата 08.05.2009), указав, что обе части журнала находились в Обществе, услуги оказывались работниками ООО «Белая линия», в подтверждение чего представило приказы о приеме на работу, личную карточку работника. По утверждению Общества, первая часть журнала была неправомерно передана ИП Пыряеву Ю.Н. уволившимся работником ООО «Белая линия».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Заявителем решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2010 в части признания незаключенным договора № 01-09-А от 01.01.2009 на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционным судом не проверяется.

Вместе с тем само по себе отсутствие письменного договора с исполнителем услуг (работ) не освобождает заказчика от уплаты фактически оказанных ему услуг (выполненных работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1)  возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2)    убытки на стороне потерпевшего;

3)    убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных