Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А28-10780/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общественным отношениям. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие причиненного вреда интересам граждан, общества и государства, учел, что ответчиком принимаются меры для устранения нарушений и получения лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Прокурор не представил достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий МУП «УК ЖКХ» наступили противоправные последствия или возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Апелляционная инстанция, оценив довод прокурора о неоднократном совершении предприятием однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за которые ему объявлялись устные замечания, пришел к выводу, что такие обстоятельства должны учитываться при назначении административного наказания и на оценку малозначительности не влияют.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Также закон не содержит норм, запрещающих применение названной нормы в случае повторного совершения ответчиком аналогичного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Аргумент жалобы о том, что предприятие при объявлении устного замечания избегает административной ответственности, будет продолжать противоправное поведение, не может быть признан неопровержимым основанием для переоценки вывода суда первой инстанции относительно малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, переоценка упомянутого вывода не способна повлиять на результат по данному делу. С учетом статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, части 2 статьи 29.4 КоАП РФ принятие иного судебного акта представляется невозможным ввиду того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Верхнекамского района Кировской области – без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2010 по делу № А28-10780/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Верхнекамского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова