Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А28-10780/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2011 года

Дело № А28-10780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Момотюка В.В., прокурора, удостоверение от 03.12.2008 № 065879,

представителя ответчика Плотниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2011 № 88,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Верхнекамского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2010 по делу № А28-10780/2010, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению прокурора Верхнекамского района Кировской области

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Кирс Верхнекамского района» (ИНН: 4305071363, ОГРН: 207430307216)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор Верхнекамского района Кировской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением  о привлечении муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Кирс Верхнекамского района» (далее – ответчик, предприятие, МУП «УК ЖКХ») к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  –  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Предприятию объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести судебный акт о привлечении МУП «УК ЖКХ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокурор считает решение незаконным и подлежащим отмене и обращает внимание на то, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По мнению заявителя, при отказе в привлечении к административной ответственности суд не учел того факта, что по отношению к МУП «УК ЖКХ» ранее неоднократно применялась такая мера общественного порицания, как устное замечание за совершение однородных административных правонарушений.

Кроме того, документы на получение лицензии на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов предприятием были подготовлены только после вмешательства прокуратуры, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к выполнению возложенной на него публичной обязанности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он с жалобой прокурора не согласен, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2010 оставить без изменения. Указывает на то, что предприятием в настоящее время проделана большая часть работы по получению лицензии на транспортировку твердых бытовых отходов, о чем свидетельствует наличие многочисленных заключенных договоров с организациями о разработке необходимой для этого документации.

Также ответчик считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что документы на получение лицензии были подготовлены только после вмешательства прокуратуры. Проверка была проведена в октябре 2010 года, в то время как оформление документов ведется с мая 2010 года.

Кроме того, попытки к получению необходимой документации предпринимались и ранее, но был получен отказ в связи с тем, что для получения лицензии на транспортировку отходов необходимо наличие в г. Кирс лицензированного полигона (свалки) твердых бытовых отходов. Индивидуальным предпринимателем Одяковым С.П. такая лицензия была получена только 16.04.2010.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали свои позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2010 прокуратурой Верхнекамского района проведена проверка исполнения законодательства в сфере отходов производства и потребления в отношении МУП «УК ЖКХ».

В ходе данной проверки установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 Устава МУП «УК ЖКХ» предприятие создано в целях оказания услуг ЖКХ, эксплуатации и надлежащего содержания жилищного фонда г. Кирса Верхнекамского района, удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли (л.д. 12-17). Одним из основных видов деятельности предприятия является заключение договоров с организациями на оказание жилищно-коммунальных услуг, с собственниками жилых помещений – договоров на техническое обслуживание, предоставление услуг.

11.01.2010 между МУП «УК ЖКХ» и муниципальным учреждением культуры районным клубным объединением «Досуг» (далее – МУК РКО «Досуг», учреждение) заключен договор № 92-10 на оказание услуг по доставке твердых бытовых отходов до мест утилизации, согласно пункту 1.1 которого предприятие на возмездной основе обязуется оказывать услуги по доставке твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности учреждения, до мест их утилизации (л.д. 25).

В результате деятельности МУК РКО «Досуг» образуются отходы в виде несортированного мусора от бытовых помещений организации, которые Приказом Министерства природных ресурсов от 02.12.2002 № 786 (далее – Приказ № 786) отнесены к IV классу опасности, то есть в соответствии с «Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов от 15.06.2001 № 511, являются опасными отходами.

Лицензия на осуществление деятельности, связанной с оборотом бытовых отходов, отнесенных к классу опасных, у ответчика отсутствует.

Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 19.10.2010 прокурор Верхнекамского района советник юстиции Кочкина О.А. на основании материалов проверки в присутствии законного представителя ответчика директора предприятия Кричфалуший В.И. вынесла постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 8-9).

Дело об административном правонарушении в отношении предприятия в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 – 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Однако, в связи с тем, что данное правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, предприятием осуществлены меры для устранения допущенных нарушений и получения лицензии, суд посчитал возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное, объявив ответчику устное замечание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I – IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I – V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

Под опасными отходами понимаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных заболеваний, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

Согласно ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» сбором отходов является деятельность, связанная с изъятием отходов в течение определенного времени из мест их образования, для обеспечения последующих работ по обращению с отходами (пункт 5.26). Транспортирование отходов представляет собой деятельность, связанную с перемещением отходов между местами или объектами их образования, накопления, хранения, утилизации, захоронения и/или уничтожения (пункт 5.28).

Как следует из договора на оказание услуг по доставке твердых бытовых отходов до мест утилизации от 11.01.2010 № 92-10 (л.д. 25), МУП «УК ЖКХ» оказывает МУК РКО «Досуг» платные услуги по доставке отходов до мест утилизации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I – IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I – IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I – IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом № 786, твердые коммунальные отходы, в том числе мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами, отнесены к IV и V классам опасности.

В материалы дела представлены свидетельства о классе опасности отхода для окружающей среды и паспорта опасных отходов (л.д. 50-57), в соответствии с которыми предприятие подтвердило отнесение данных отходов к IV классу опасности (малоопасные).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по транспортировке отходов IV классов опасности без соответствующей лицензии.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении деятельности по транспортировке отходов IV класса опасности в деле отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предприятия административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым