Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А28-7471/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документа для получения права на управление транспортным средством явствует из пунктов 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 4 статьи 16 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 № 1396.

Судом первой инстанции установлено, что должностные лица МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области, отказывая в принятии выданных  ООО «Терра Мед» справок  ф. 083/у-89, ссылались на указания в пункте 2 письма № 23/1112.

Как следует из материалов дела, указание в письме № 23/1112 в части запрета на принятие выданных учреждением здравоохранения медицинских справок без печатей ОГУЗ «Кировский областной наркологический диспансер», центральных районных (городских) больниц Кировской области содержит ссылку на Временный стандарт, основано на положениях письма Департамента от 28.04.2010 № 2597-41-01-03.

Органы внутренних  дел в своей деятельности руководствуются, в том числе нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий (часть 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции»).

Однако Временный стандарт не был опубликован в установленном порядке, поэтому в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 51 Устава Кировской области не подлежал применению.

Направление  вышеупомянутого письма Департаментом в УВД по Кировской области, как установлено решением от 13.09.2010 Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7241/2010, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2010 Второго арбитражного апелляционного, создает угрозу для равноправного соперничества участников экономической деятельности, то есть угрозу ограничения конкуренции в сфере оказания медицинских услуг по выдаче справок  ф. 083/у-89.

С учетом изложенного, представляется правильным вывод суда первой инстанции, что законные основания для принятия указаний в части пункта 2 письма № 23/1112 отсутствовали, а действия начальника УГИБДД УВД  по Кировской области по изданию такого указания, действия должностных лиц МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области в части отказов в принятии справок по ф. 083/у-89 без печатей ОГУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, создание угрозы для конкуренции само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые действия непосредственно нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На защиту прав и законных интересов Общества в порядке пресечения действий, создающих угрозу конкуренции, направлены решение и предписание  УФАС по Кировской области от 22.06.2010 № 25/03-10.

Обществом не указано, какое именно его право или законный интерес были нарушены в результате оспариваемых действий, в защиту которых и заявлены требования в настоящем деле.

Обжалуя вывод решения о недоказанности факта нарушения принадлежащих ему прав и законных интересов, заявитель также не называет какое-то конкретное право или законный интерес, а лишь ссылается на то, что не могло полноценно функционировать.

Вместе с тем в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в деятельности Общества в период с 21.05.2010 по 25.07.2010 обстоятельств, безусловным образом повлиявших на процесс оказания медицинских услуг по выдаче справок  ф. 083/у-89 и вызванных именно оспариваемыми действиями.

Факт возврата денежных средств за проведенные осмотры судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание ввиду того, что указанные действия в возмещение стоимости услуг за освидетельствование врачом-наркологом Обществом производилось добровольно в рамках сложившихся гражданско-правовых обязательств.

Приведенные в жалобе сведения о ведении переписки с должностными лицами УГИБДД УВД по Кировской области для получения разъяснений о причинах отказов в принятии выданных Обществом справок  ф. 083/у-89, об изменении схемы работы по принципу «одного окна» и снижении обращений клиентов за получением таких справок бездоказательны.

Заявитель не был лишен возможности предоставлять услуги по выдаче справок  ф. 083/у-89 и не прекращал их оказывать.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в пункте 2 письма № 23/1112, которым обосновывался отказ в принятии справок ф. 083/у-89, ООО «Терра Мед» непосредственно не названо. 

Довод жалобы о том, что требование к медицинским учреждениям о проставлении печатей ОГУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» незаконно возложило на Общество соответствующие обязанности, отклоняется, поскольку документального подтверждения принятия Обществом на себя таких обязанностей и их исполнения не имеется.

По смыслу главы 24 АПК РФ признание незаконными оспариваемых действий направлено на пресечение допущенного в отношении конкретного лица нарушения его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении споров об оспаривании решений, действий (бездействия) в случае их отмены в процессе производства по делу должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

На момент рассмотрения спора судом установлен факт отмены указаний в письме № 23/1112 и принятия сотрудниками МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области выданных заявителем справок.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые действия как создающие угрозу конкуренции пресечены, доказательства нарушения конкретных прав и интересов заявителя в результате таких действий отсутствуют, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для устранения таких нарушений в порядке главы 24 АПК РФ не имеется, в связи с чем находит правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Терра Мед» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2010 по делу № А28-7471/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Терра Мед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                     

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова