Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А28-8081/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Факт оспаривания и признания недействующим в установленном законом порядке указанного муниципального правового акта не подтвержден. Апелляционный суд не усматривает несоответствия вышеупомянутого муниципального правового акта статье 10 Закона № 137-ФЗ в редакции Закона № 212-ФЗ.

Постановлением № 43/132 утверждено Положение о порядке установления арендной платы за пользование земельными участками из земель, находящихся в собственности Кировской области, а решением № 49/16 – аналогичное положение в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Киров» и расположенными на территории города Кирова.

Данными актами, по сути, урегулированы правоотношения, схожие по правовой природе, но разные по объекту, в том числе его территориальному признаку, и субъекту, правомочному на распоряжение таким объектом. 

В связи с этим, сравнимыми для определения платы за пользование земельным участком применительно к спорной ситуации следует признать те условия, которые определены решением № 49/16, поскольку спорный участок находится на территории города Кирова, полномочия на распоряжение данным участком принадлежали органам местного самоуправления  муниципального образования «Город Киров».

Из постановления № 43/132 не усматривается, что оно регулировало правоотношения, предметом которого является аналогичное имущество. Доказательства того, что спорный участок, находился в собственности Кировской области, ответчиком не представлены. Ссылка на применение данного документа по аналогии закона, исходя из полномочий издавшего его органа, не может быть принята во внимание, поскольку не имеется предусмотренных для этого пунктом 1 статьи 6 ГК РФ оснований.

Более того, что также учтено судом первой инстанции, принятое в Кировской области во исполнение Закона № 212-ФЗ постановление № 130/149 в пункте 2 содержит прямое указание уполномоченного органа, согласно которому  размер арендной платы в отношении земельных участков с неразграниченной государственной собственностью в 2008 году на территории города Кирова подлежал определению по тем муниципальным ставкам, которые действовали в 2007 году, в том числе увеличенным по введении в действие постановления № 130/149 на значения индексов-дефляторов по платным услугам.

Указание в жалобе на различия в коэффициентах вида использования, установленных муниципальными и правовыми актами, в связи с чем по муниципальным расценкам плата за пользование земельным участком выше, чем по областным, в четыре раза, отклоняется. Определение размера неосновательного обогащения по критерию наименьшей цены с нормами ГК РФ не соотносимо.

Кроме того, по состоянию на момент окончания внедоговорного пользования спорным земельным участком, постановление № 43/132 не действовало, поскольку признано утратившим силу постановлением № 130/149.

С учетом указанного, применение в расчете истца муниципальных ставок согласно решению № 49/16 и постановлению № 130/149 обоснованно, не противоречит положениям статей 424, 614, 1105 ГК РФ. Ссылка в жалобе и в имеющемся в деле контррасчете на определение размера неосновательного обогащения по постановлению № 43/132 несостоятельна.

Иных возражений в отношении определенного истцом размера неосновательного обогащения ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, исходя из правового основания заявленных требований и установленных по делу фактических обстоятельств, признал правильным выполненный истцом расчет неосновательного обогащения с применением муниципальных ставок и ввиду непредставления ответчиком доказательств уплаты задолженности удовлетворил требования о взыскании 22 724 рублей 71 копейки.

Выводы суда первой инстанции в отношении требований истца о взыскании процентов сторонами не оспариваются, апелляционный суд оснований для их переоценки не усматривает.   

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2010  по делу № А28-8081/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилэнергосервис и К» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова