Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А28-8081/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2011 года

Дело № А28-8081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Карандина Д.В., действующего по доверенности от 04.02.2011 № 1124,

представителей ответчика Борской К.Н., директора, Ляпуновой Ю.Н., действующей по доверенности от 13.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилэнергосервис и К»      

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2010 по делу № А28-8081/2010, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по исковому заявлению Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова  (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилэнергосервис и К» (ИНН: 4345036894, ОГРН: 1024301321330,)

о взыскании 41 961 рубля 32 копеек,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилэнергосервис и К» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 41 961 рубля 32 копеек задолженности, в том числе 36 505 рублей 13 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 18.10.2007 по 15.12.2008, 5 456 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 27.04.2010.

По уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требованиям истец просил взыскать с ответчика 22 742 рубля 71 копейку неосновательного обогащения,  6 206 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 01.10.2010.

Решением от 13.12.2010 удовлетворены уточненные требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, во взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Также в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, при принятии решения судом не в полном объеме выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы права, поэтому сделан ошибочный вывод о необходимости в спорной ситуации использовать при исчислении размера задолженности порядок определения размера арендной платы, установленный муниципальным правовым актом. Общество полагает, что такой порядок за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ (далее – Закон № 212-ФЗ) с 29.10.2007 должны были устанавливать органы государственной власти субъектов Российской Федерации. В Кировской области он был определен лишь 04.05.2008 согласно утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149 (далее – постановление № 130/149) Положению о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Положение от 04.05.2008) и подлежал применению с 01.01.2008. В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не могут противоречить федеральным и региональным нормативным правовым актам, имеют меньшую юридическую силу. Поэтому, по аналогии закона, при определении платы за пользование земельным участком с неразграниченной государственной собственностью в период с 29.10.2007 по 31.12.2007 расчет должен быть произведен с учетом постановления Правительства Кировской области от 20.05.2003 № 43/132 (далее – постановление № 43/132), а не решения Кировской городской Думы от 06.12.2000 № 49/16 (далее – решение № 49/16). Данные акты, не отличаясь по ставкам арендной платы и формулам для ее расчета, применительно к спорному земельному участку устанавливают разный коэффициент вида использования (соответственно 1 и 4), плата за землю по муниципальным расценкам почти в 4 раза выше, чем по областным.

Управление с апелляционной жалобой не согласно, о чем представило письменные возражения, указав, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Киров» и расположенными на территории города Кирова, до 01.01.2008 устанавливалась на основании решения  № 49/16, а с 01.01.2008 на основании  постановления № 130/149. Ссылку ответчика на необходимость применения постановления № 43/132 истец находит несостоятельной.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои доводы, изложенные соответственно в жалобе и возражениях на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000552:0020 площадью 694 кв.м, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Песочная,27, находится здание гаражных боксов площадью 239,2 кв.метров с кадастровым номером 43:40:000552:0020:16932/09/А, принадлежащее на праве собственности Обществу (л.д. 9, 13-14).

Регистрация права собственности ответчика на упомянутое недвижимое имущество произведена 18.10.2007, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 43-43-01/447/2007-312.

Вышеуказанный земельный участок истцом передан ответчику по договору купли-продажи от 30.09.2008 № 1044, который содержит отметку о государственной регистрации права собственности 16.12.2008 (л.д. 10-12).

В период с 18.10.2007 по 15.12.2008 права ответчика на земельный участок, занятый принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, не оформлялись, плата за пользование земельным участком не вносилась.

13.08.2010 ответчиком произведена оплата за фактическое пользование земельным участком за период с даты покупки по 15.12.2008 в размере 13 762 рублей 42 копеек (л.д. 20).

Считая, что при вышеуказанных обстоятельствах на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив впоследствии размер требований с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования истца частично, руководствовался положениями статьи 65 АПК РФ, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 406, 395, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оценив представленные в дело доказательства, суд признал, что расчет неосновательного обогащения выполнен с применением муниципальных ставок арендной платы правильно, а обязанность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует ввиду просрочки истца по совершению действий в защиту своих интересов.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Кировской области, исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов распоряжаются в силу статей 11, 29 ЗК РФ земельными участками, находящимися в муниципальной собственности,  а также с учетом пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Из статьи 28 ЗК РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 ЗК РФ), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 ЗК РФ).

 В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена,  обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации здания гаражных боксов, не возникли право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Управлением в обоснование заявленных требований указано и материалами дела подтверждено, что в период с 18.10.2007 по 15.12.2008 Общество пользовалось земельным участком площадью 694 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенным под принадлежащим ему зданием гаражных боксов, без оформления прав на землю.

Обществом данные обстоятельства не опровергнуты.

Истцом размер неосновательного обогащения определен за период с 18.10.2007 по 31.12.2007 на основании решения № 49/16, с 01.01.2008 по 15.12.2008 согласно Положению от 04.05.2008.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о том, что расчет платы за пользование в период с 29.10.2007 по 31.12.2007 земельным участком с неразграниченной государственной собственностью должен быть произведен с учетом постановления № 43/132, а не решения № 49/16.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как верно установлено судом первой инстанции, решение № 49/16 в спорный период, в том числе с 29.10.2007 по 31.12.2007, действовало, с 01.01.2009 утратило силу согласно решению Кировской городской Думы от 25.06.2008 № 18/20.

Законом № 212-ФЗ, вступившим в силу с 30.10.2007, предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Аргумент ответчика о том, что с 30.10.2007 истец при расчете платы в отношении спорного земельного участка не имел права пользоваться решением № 49/16, поскольку оно вступило в противоречие со статьей 10 Закона № 137-ФЗ в связи с внесением в нее вышеприведенного дополнения Законом № 212-ФЗ, несостоятелен.