Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А29-3492/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 БК РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования.

Соответственно, как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Анализ структуры расходов бюджета (сводная бюджетная роспись муниципального образования муниципального района «Печора» на 2010 год, решение о бюджете муниципального образования муниципального района «Печора» на 2010 год с приложениями расходов бюджета по разделам и подразделам функциональной классификации) позволяет сделать вывод о том, что по разделу 01 (общегосударственные вопросы в бюджете района предусмотрено более 84 000 000 рублей, из них по подразделу 14 (другие общегосударственные вопросы) более 14 000 000  рублей.

Таким образом,  с учетом вышеприведенных норм и представленных в дело материалов, апелляционный суд считает, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись начальником Управления финансов может быть произведено в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела), то есть с соблюдением целевого назначения бюджетных средств. Указанное действие соответствует  нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 01.10.2009г. № 1312-О-О.

В силу изложенного являются необоснованными доводы ответчиков о том, что внесение начальником Управления финансов соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись создает угрозу сбалансированности бюджета.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции установил, что невозможность внесения начальником Управления финансов изменений в сводную бюджетную роспись для исполнения судебного решения по обращению взыскания на средства местного бюджета, ответчиком не доказана. Рассрочка либо отсрочка исполнения судебного акта должнику по неисполненному исполнительному листу № 010826 на момент рассмотрения дела не представлялась.

 В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 26.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Длительное неисполнение требований вступившего в законную силу судебного акта нарушает права и законные интересы общества и создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, не может быть принят во внимание довод заявителей жалобы о дефиците бюджета муниципального района «Печора». Данное обстоятельство не освобождает должника от обязанности исполнить судебный акт, вступивший в законную силу, а Управление финансов и начальника Управления финансов от соблюдения требований бюджетного законодательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о признании незаконным бездействия Управления финансов, выразившегося в неисполнении исполнительного документа, и бездействия начальника Управления финансов, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись, вынесено в соответствии с нормами материального права и обстоятельствами рассматриваемого дела.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения арбитражного суда об удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд указывает на обязанность совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно указал на необходимость совершения конкретных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, и обязал начальника Управления финансов муниципального района «Печора» немедленно внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального района «Печора» в целях исполнения исполнительного листа № 010826 по делу № А29-637/2007 в полном объеме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010 по делу № А29-3492/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления финансов муниципального района «Печора», начальника Управления финансов муниципального района «Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова