Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А29-3492/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2011 года

Дело № А29-3492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителя заявителя – Лалетина А.Н., действующего на основании доверенности от 14.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов муниципального района «Печора», начальника Управления финансов муниципального района «Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010 по делу № А29-3492/2010, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПримТрэйдСервис»

к начальнику Управления финансов муниципального района «Печора», Управлению финансов муниципального района «Печора»

третье лицо: муниципальное учреждение «Администрация муниципального района «Печора», муниципальное образование муниципального района «Печора»

о признании незаконным бездействия Управления финансов муниципального района «Печора», выразившегося в неисполнении исполнительного листа № 010826 по делу № А29-637/2007 в течение трех месяцев со дня поступления указанного исполнительного документа на исполнение, о признании незаконным бездействия начальника Управления финансов муниципального района «Печора», выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись, о возложении на начальника Управления финансов муниципального района «Печора» обязанности немедленно внести изменения в сводную бюджетную роспись,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПримТрэйдСервис» (далее – заявитель, общество, ООО «ПримТрэйдСервис») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению финансов муниципального района «Печора» (далее – ответчик, Управление финансов), начальнику Управления финансов муниципального района «Печора» (далее – ответчик, начальник Управления финансов) о признании незаконным бездействия Управления финансов, выразившегося в неисполнении исполнительного листа № 010826 по делу № А29-637/2007 в течение трех месяцев со дня поступления указанного исполнительного документа на исполнение, признании незаконным бездействия начальника Управления финансов, выразившегося в невнесении  изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа, возложении на начальника Управления финансов обязанности немедленно внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального района «Печора».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010 заявленные требования ООО «ПримТрэйдСервис» удовлетворены.

Управление финансов, начальник Управления финансов с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010 отменить.

В апелляционной жалобе ответчики указали, что на 13.01.2011 сумма, подлежащая взысканию по всем судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам составляет 19 001 435 рублей 39 копеек. Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом о бюджете. В бюджете муниципального района «Печора» на 2010 год ассигнования на исполнение судебных актов были предусмотрены в сумме 1 448 490 рублей. Внесение изменений в сводную бюджетную роспись допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам. Внесение изменений в сводную бюджетную роспись ставит под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного значения всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения. Дефицит бюджета муниципального района «Печора» не позволяет погасить единовременно в полном объеме все имеющиеся задолженности по исполнительным листам, частичное исполнение происходит, в основном, в случае образования экономии по использованию бюджетных ассигнований. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ПримТрэйдСервис» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация муниципального района «Печора», муниципальное образование муниципального района «Печора» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми выдал исполнительный лист от 03.10.2007 № 010826 по делу № А29-637/2007 о взыскании с Администрации муниципального района «Печора» за счет средств муниципальной казны в пользу ЗАО «Спецавтодор» 12 967 906 рублей 99 копеек (т.1 л.22).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2009 по делу № А29-637/2007 произведена замена взыскателя ЗАО «Спецавтодор» на ООО «ПримТрэйдСервис» с передачей прав на взыскание (т.1 л.15-18).

02.04.2009 ООО «ПримТрэйдСервис» предъявило исполнительный лист № 010826 Финансовому управлению Министерства финансов Республики Коми в г.Печоре заявлением от 11.03.2009 (т.1 л.23-25).

Платежными поручениями от 21.07.2009 № 490 на сумму 73 408 рублей 63 копейки (т.1 л.29), от 09.10.2009 № 613 на сумму 80 380 рублей 34 копейки (т.1 л.28), от 29.12.2009 № 699 на сумму 25 000 рублей (т.1 л.27) должник частично погасил задолженность.

Приказом от 23.09.2009 № 118 «О ликвидации территориальных органов – финансовых управлений Министерства финансов Республики Коми в городах и районах» упразднено Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в г.Печоре.

Решением Совета муниципального образования муниципального района «Печора» от 29.09.2009 № 4-17/333 утверждена структура администрации муниципального района «Печора», главой муниципального района «Печора» утверждено Положение об Управлении финансов муниципального района «Печора».

Платежным поручением от 24.02.2010 № 995 на сумму 100 657 рублей 76 копеек должник частично погасил задолженность (т.1 л.26).

В связи с неисполнением судебного акта в полном объеме в трехмесячный срок, установленный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, со дня поступления исполнительного документа на исполнение, ООО «ПримТрэйдСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании бездействия Управления финансов и начальника Управления финансов незаконными, возложении на начальника Управления финансов обязанности немедленно внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального района «Печора»

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган. Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана (статья 215.1 БК РФ).

Согласно пункту 4 части 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктом 5 статьи 242.2 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Суд первой инстанции установил, что общество направило в финансовый орган муниципального образования подлинный исполнительный лист с приложением копий судебных актов. Таким образом, Управление финансов должно было исполнить исполнительный лист № 010826 в течение трехмесячного срока в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, решение суда в установленный законом срок не было исполнено в полном объеме.

Доказательств совершения всех допустимых организационно-технических действий, направленных на исполнение исполнительного листа, а именно: принятие мер для внесения изменений в сводную бюджетную роспись в соответствии с пунктом 5 статьи 242.2 Кодекса и принятие мер к получению рассрочки, либо отсрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с невозможностью своевременного исполнения, ответчиком не представлено.

Невозможность исполнения исполнительного листа Управление финансов документально не подтвердило.

Таким образом, Управление финансов, в нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, не исполнило возложенную на него обязанность по исполнению исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления.

При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие Управления финансов обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим требованиям действующего бюджетного законодательства, нарушающим права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Кроме того, обществом было заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника Управления финансов, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись.

Как было уже сказано выше, положения главы 24.1 БК РФ регламентируют порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов и направлены на полное исполнение судебных решений.

При этом для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования.

Так, согласно статье 217 БК РФ  в сводную бюджетную роспись также могут быть внесены изменения  в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации – в пределах объема бюджетных ассигнований.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, в силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочие руководителя финансового органа муниципального образования вносить изменения в сводную бюджетную роспись - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских