Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А82-12902/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию, согласно которой по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу изложенного ненадлежащее извещение должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в отсутствие доказательств надлежащего извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, является незаконным и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя, поскольку необоснованно возлагает на него обязанность по уплате исполнительского сбора.

На основании изложенного постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2010 и об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.09.2010, вынесенные на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, также являются незаконными и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя. 

Иные доводы апелляционной жалобы (непредставление должником доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, принудительное исполнение исполнительного листа) не принимаются судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2010 по делу № А82-12902/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова