Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А82-12902/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2011 года

Дело № А82-12902/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2010 по делу № А82-12902/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Стрелкова Евгения Николаевича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства,

установил:

индивидуальный предприниматель Стрелков Евгений Николаевич (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Стрелков Е.Н.) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2010, постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2010, постановления об обращении взыскания на денежные средства от 14.09.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2010 заявленные требования ИП Стрелкова Е.Н. удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2010 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судебный пристав-исполнитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено должнику заказным письмом с уведомлением 23.06.2010. Почтовое отправление вернулось 02.07.2010 в межрайонный отдел за истечением срока хранения. Судебный пристав-исполнитель считает, что Арбитражный суд Ярославской области, сославшись на Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 «Об утверждение Правил оказания услуг почтовой связи», не учел, что доставка корреспонденции от межрайонного отдела судебных приставов осуществляется ООО «Городская курьерская служба» на основании государственного контракта от 28.05.2010 № 209. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, поскольку ИП Стрелков Е.Н. был извещен надлежащим образом  о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2010, постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2010, о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2010 и об обращении взыскания на денежные средства от 14.09.2010 являются законными. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Стрелков Е.Н. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ИП Стрелков Е.Н. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 78/25/7282/1/2010 на основании исполнительного листа № А82-18798/2009-2727 о взыскании с ИП Стрелкова Е.Н. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области 8 000 000 рублей (л.д.11).

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2010 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 3 резолютивной части данного постановления должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.07.2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя исполнительского сбора в сумме 560 000 рублей (л.д.12).

14.09.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 78/25/10164/1/2010, предмет исполнения – исполнительский сбор в сумме 560 000 рублей (л.д.13).

14.09.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке в пределах 560 000 рублей (л.д.14).

Считая постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2010 (л.д.12), о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2010 (л.д.13), об обращении взыскания на денежные средства от 14.09.2010 (л.д.14) незаконными, ИП Стрелков Е.Н. обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2010 № 78/25/7282/1/2010 направлено в адрес должника заказным письмом 23.06.2010, доставку осуществляло ООО «Городская курьерская служба».

Согласно отметкам на почтовом конверте первичное  извещение о поступлении заказного письма   оставлено адресату 24.06.2010, вторичное извещение выписано ИП Стрелкову Е.Н. 28.06.10, за получением отправления адресат не явился (л.д.59).

Письмо возвращено службе судебных приставов 02.07.2010 с отметкой «за истечением сроков хранения».

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

          Как следует из материалов дела, почтовое отправление возвращено адресату 02.07.2010, то есть до истечения установленного законом срока. Доказательства вручения вторичного извещения должнику под расписку суду не представлены.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает, что, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2010, судебный пристав-исполнитель не установил факт надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о вынесенном постановлении  возбуждении исполнительного производства от 21.06.2010 № 78/25/7282/1/2010 и установлении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание государственный контракт от 28.05.2010 № 209 (л.д.60-65), в соответствии с которым ООО «Городская курьерская служба» обязуется оказывать Управлению Федеральной службы судебных приставов услуги почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.1.7, 3.1.8 контракта ООО «Городская курьерская служба» обязано осуществлять вручение принятой корреспонденции получателям или уполномоченным представителям под расписку. Принимать меры к повторной доставке корреспонденции. В случае отсутствия адресата должна осуществляться третья доставка корреспонденции.

Материалами дела подтверждается и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2010 было возвращено в Межрайонный отдел судебных приставов после вторичного извещения. Таким образом, условия доставки почтовой корреспонденции, предусмотренные государственным контрактом от 28.05.2010 № 209, не были соблюдены.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство также подтверждает факт ненадлежащего извещения ИП Стрелкова Е.Н. о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2010