Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А31-5228/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

использование кредита, - по мере использования кредита (пункты 5, 6 Правил).

В силу вышеназванных норм на уполномоченный орган возложена обязанность контроля и проверки как факта осуществления расходования кредитных средств получателем средств субсидии, так и целевого использования кредитных средств в соответствии с Правилами.

В соответствии с приказом Минсельхоза России от 17.01.2007 N 7 документами, подтверждающими целевое использование кредитов являются: а) копии договоров на приобретение материальных ресурсов для проведения сезонных работ, молодняка скота и птицы отечественного сырья для первичной и промышленной переработки, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники - представляются в случае указания в платежном поручении как основания для оплаты в поле "назначение платежа"; б) копии платежных поручений по оплате приобретаемых ресурсов, заверенные заемщиком и кредитной организацией; в) копии накладных, заверенных заемщиком.

На региональном уровне в 2007 году действовало Постановление губернатора Костромской области от 03.04.2007 N 160, регулирующее порядок предоставления субсидий за счет средств областного бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по краткосрочным кредитам (займам).

 В названных нормативных актах отсутствуют требования о необходимости направления заемных средств на оплату материальных ресурсов, приобретенных только после получения кредитов.

Вместе с тем, обязательным условием предоставления субсидий в силу пункта 6 Правил является представление заемщиком в уполномоченный орган вместе с заявлением также и копий документов, подтверждающих целевое использование кредита. К функциям уполномоченного органа при решении вопроса о возможности предоставления субсидий относится проверка вышеназванных документов.

Сам по себе факт предоставления ЗАО «Агромол» субсидий свидетельствует о том, что проверка представленных заемщиком документов была осуществлена уполномоченным органом еще на стадии решения вопроса о возможности предоставления субсидий и не имела тогда отрицательных для заемщика результатов.

Обоснованность предоставления ответчику субсидий по праву и по размеру заявителем не оспариваются.

Проведение проверки Контрольным управлением администрации Костромской области, результаты которой изложены в акте от 18.12.2009, было осуществлено после проведения в 2008 году следственных действий УФСБ России по Костромской области по изъятию финансовой документации заемщика, что свидетельствует о ее неполноте по объему исследованных документов и периоду расходования денежных средств.

Данные обстоятельства не позволяют расценить имеющийся в деле акт от 18.12.2009 надлежащим и достаточным доказательством нецелевого расходования средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Судом первой инстанции установлено, что проверкой затронуто ограниченное количество документов за ограниченный период времени, значительно меньший в сравнении со сроком действия кредитных договоров. Ответчик предоставил доказательства направления по целевому назначению средств на сумму, превышающую сумму кредитов, за тот же период, который указан в проверке. Акт проверки от 18.12.09 имеет дефекты, не позволяющие признать содержащееся в нем заключение соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований считать данные выводы суда неправомерными не усматривается.

С учетом изложенного и периода предоставленных кредитных средств факт нецелевого расходования ответчиком бюджетных средств нельзя признать доказанным. В удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

 Факт возбуждения УФСБ России по Костромской области уголовного дела № 44814 не может свидетельствовать о нецелевом использовании ответчиком бюджетных средств, поскольку преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  25.10.2010 по делу № А31-5228/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Агропромышленного комплекса Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

В.Г. Сандалов

О.А. Гуреева