Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А82-4272/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Федеральное  БТИ», стоимость  земельного   участка  была  определена  произвольно.

В  данной  ситуации  суд   первой  инстанции обоснованно расценил указанные действия СПК «Колхоз Дружба», совершенные в предвидении банкротства и   при наличии задолженности по налогам перед бюджетом в сумме более 3 млн. руб., как злоупотребление гражданскими правами.

Доказательств  на  то, что  указанные  цены  являются  реальными  и  отсутствовали   покупатели  для  приобретения  склада  и  земельного   участка  под  ним  по  более   высокой   цене, в  материалах  дела  отсутствуют.

Утверждения  продавца  о  том, что  склад  пытались  продать  по  более  высокой  цене, не  подтверждаются  соответствующими  доказательствами.

Продажа  имущества  была  произведена  по  цене  ниже    действительной  инвентаризационной  стоимости.

Оценив представленные сторонами экземпляры договора от 12.02.2009 и акта приема-передачи, суд первой  инстанции пришел к  обоснованному  выводу о незаключенности  договора   купли-продажи.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей  549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статьи 11(1) Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок,  в том числе договора купли-продажи недвижимости.

В представленном СПК «Колхоз Дружба» экземпляре Договора, отсутствует указание на кадастровый номер земельного участка и его площадь, следовательно, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче не согласовано.

В  другом  экземпляре  договора,   площадь  земельного   участка  указана  в  размере  598 квм., в  то  время  как  в  кадастровой  выписки  о  земельном  участке  (т. 2  л.д. 31)  площадь  земельного   указана 4665+(-)598квм.

Таким  образом, площадь  земельного  участка  в  договоре  указана   неправильно, что  может  свидетельствовать  о  несогласованности  данного  условия  договора.

Суд  апелляционной  инстанции   так  же  учитывает  и  то  обстоятельство, что  согласно  кадастровой  выписки  разрешённое  использование (назначение) земельного   участка  - для  сельскохозяйственного   производства, в  то  время, как   из  договора  следует, что  земельный  участок  предназначен для  обслуживания  склада.

Таким образом, вывод суда о незаключенности договора купли-продажи от 12.02.2009 является правомерным.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 01 октября 2010 по делу № А82-4272/2009-5-Б/64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  Л.В. Губина

                                                                                                      Т.В. Чернигина