Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А82-4272/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09  марта  2011 года                                                   Дело № А82-4272/2009-5-Б/64

Резолютивная часть постановления объявлена 09  марта   2011 года                   

Полный текст постановления изготовлен   09  марта   2011 года         

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Тетервака А.В.

судей  Губиной  Л.В., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Мезриным Д.А.,

при   участии в судебном заседании представителей  заявителя:   Алексеева  А.В., Алдексеева Р.В., доверенность  от  10.02.2010года  МО-5 № 2213399,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Ярославской области от  01.10.2010 по делу №  А82-4272/2009-5-Б/64, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Дружба»  в лице конкурсного управляющего Ганина Александра Валентиновича

о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

заинтересованные лица:  Алексеев Алексей Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Дружба» в лице конкурсного управляющего Ганина Александра Валентиновича (далее – СПК «Колхоз «Дружба», должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительной сделки по продаже здания склада сыпучих материалов (арочное здание 15х30 м) с прилегающим к нему земельным участком для его обслуживания, совершенной должником и оформленной договором купли-продажи от 12.02.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества СПК «Колхоз «Дружба».

Правовым основанием заявленных требований должник указал пункт 1 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационного письма ВАС РФ от 12.04.2010 № 137, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32.

Заинтересованное лицо – Алексеев Алексей Владимирович (далее – Алексеев А.А., заявитель жалобы) в своем отзыве возразил против заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ярославской области 01.10.2010 в удовлетворении заявления СПК «Колхоз «Дружба» отказано.

Не согласившись с названным определением, Алексеев А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части указание на то, что сделка совершена по заведомо заниженной цене, а также вывод о незаключенности сделки.

Заявитель считает, что вывод суда о стоимости оценки недвижимого имущества опровергается иными, не оцененными доказательствами по делу; из материалов дела следует, что должник на протяжении более 2-х лет (до введения процедуры банкротства) предпринимал попытки продать спорные объекты по цене, однако покупателей не нашлось. Считает ошибочным вывод суда о незаключенности договора, полагая, что отсутствие существенных условий договора являются лишь нарушением его формы. 

  СПК «Колхоз «Дружба» в лице конкурсного управляющего Ганина А.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, просит оставить судебный акт без изменения. Также просит рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области  от 27.11.2009 СПК «Колхоз «Дружба» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ганин А.В. (т.1 л.д. 19-22).

12.02.2009 между СПК «Колхоз «Дружба»  (продавец) и Алексеевым А.В. (покупатель) был подписан договор купли-продажи  (далее – Договор, спорная сделка) (т.1 л.д. 23-24, 43-46), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю здание склада сыпучих материалов (арочное здание 15х30м) без оборудования общей площадью 450 кв.м. с прилегающим к нему земельным участком для обслуживания  объекта, а покупатель обязуется принять объект и земельный участок и уплатить за него денежную сумму (цену), указанную в договоре.

Согласно пункту 1.2 Договора объекты недвижимости расположены по адресу: Ярославская область, Брейтовский район, д. Лукинское, на территории СПК «Колхоз Дружба».

Кадастровый номер и площадь земельного участка в Договоре (т.1  л.д. 23) отсутствуют. При этом, площадь склада сыпучих материалов, указанная в этом договоре (450 кв.м.) не соответствует площади склада, указанной в техническом паспорте (448,5 кв.м.) (т.1 л.д. 32).

В соответствии с разделом 2 Договора продавец обязуется передать объект и земельный участок покупателю не позднее 3-х календарных дней со дня оплаты первого этапа, с подписанием акта приема-передачи здания фермы; покупатель в свою очередь обязуется осуществить приемку объекта и земельного участка в предусмотренные договором сроки и уплатить за них цену в соответствии с пунктом 3 договора.

В разделе 3 Договора стороны согласовали стоимость договора - 120000,00 руб. и установили, что оплата по договору производится в один этап, оплачивается 100% стоимости договора в течение двух банковских дней со дня подписания договора.

Склад сыпучих материалов и земельный участок передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 12.02.2009 (т.1 л.д. 25), из содержания которого следует, что претензий по оплате стороны друг к другу не имеют. В акте приема-передачи указание на площадь земельного участка и его кадастровый номер также отсутствуют.

В подтверждение произведенного расчета Алексеевым А.В. в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 19.02.2009.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что документы, подтверждающие внесение Алексеевым А.В. 120000,00 руб. в кассу СПК «Колхоз Дружба», отсутствуют.

Алексеевым А.В. в материалы дела также представлены: договор купли-продажи здания склада сыпучих материалов (арочное здание 15х30) с прилегающим к нему земельным участком для его обслуживания от 12.02.2009 (т.1 л.д. 43-44), заключенный между СПК «Колхоз Дружба» в лице председателя Макаровой Т.В. и Алексеевым А.В; акт приема-передачи недвижимого имущества от 12.02.2009 и акт приема-передачи денежных средств от 12.02.2009.

При этом договор купли-продажи, представленный Алексеевым А.В., содержит указание на площадь земельного участка (598 кв.м.) и его кадастровый номер 76:03:020201:46. В акте приема-передачи недвижимого имущества также указана площадь земельного участка  598 кв.м. Кроме того, в данном договоре стоимость передаваемых объектов недвижимости определена не в общей сумме, а отдельно за каждый объект: 10 000,00 руб. за земельный участок и 110 000,00 руб. за здание склада сыпучих материалов.

Акт приема-передачи денежных средств подписан Макаровой Т.В. как председателем СПК ТОО «Дружба», акт приема-передачи недвижимого имущества  - Макаровой Т.В. как председателем СПК «Дружба».

Полагая, что спорная сделка совершена по цене значительно ниже рыночной, с нарушением порядка согласования, установленного статьями 20, 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», не оплачена покупателем и направлена на уменьшение конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ,  в отношении оснований недействительности сделок применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона) подлежат применению после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего по основаниям, предусмотренным Федеральным законом.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 разъяснено, что злоупотребление правом само по себе может служить основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимостью защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из представленного СПК «Колхоз Дружба» в материалы дела отчета СГАУ Ярославской области «Фонд имущества Ярославской области» от 27.08.2010 № 060-Н/2010 (т.3 л.д. 15-78) об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости склада сыпучих материалов, лит А, общей площадью 448,5 кв.м. следует, что рыночная стоимость склада на дату заключения договора купли-продажи 12.02.2009 составляла 530 000 руб.

Согласно представленному Алексеевым А.В. в материалы дела отчету Ярославского филиала  ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 12.04.2010 № 2-Б/2010 (т.1 л.д. 130-163) рыночная стоимость склада сыпучих материалов, определенная на дату оценки 08.04.2010, составляет 130 000 руб.

Однако   в  материалах  дела  имеется  справка (т. 1  л.д. 51)  из  которой  следует, что  при  подсчете стоимости  здания  склада  сыпучих  материалов допущена  техническая  ошибка  при  подсчете  стоимости  здания  склада, действительная  стоимость здания  в  ценах  2010  года  составляет 309131 руб.

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  на  вопрос  суда  по  этому  поводу   пояснил, что  данная справка   не  имеет  никакого  отношения  к  отчёту №  2-Б/2010, а  относится  к  техническому  паспорту  на  здание   склада, представив  на  обозрение  суда  технический   паспорт, составленный  в  2010году, в  котором действительная инвентаризационная  стоимость  объекта  указана  в  сумме 309131  руб.

Данный  технический  паспорт  в  материалах  дела  отсутствует.

В  представленных   технических  паспортах, изготовленных  по  состоянию на  11  ноября  2008года  (т. 1  л.д. 32)  действительная  инвентаризационная  стоимость  указана  в   размере 1477527  руб.

Из  представленных  экспертных  заключений   следует, что экспертами  определялась  рыночная  стоимость  только  объекта  недвижимости  -  склада.

При этом рыночная  стоимость  земельного участка не  определялась.

Предметом  договора  купли-продажи  был  не  только  склад, но  и земельный  участок.

Как  следует  из  договора  купли-продажи  от  12  февраля  2009года  (т. 1  л.д. 43)  здание  склада  было  продано  за  110000  руб., то  есть  ниже  той  стоимости, которая  была  определена   Ярославским  филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-