Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А17-1543/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и полагая, что спорные объекты не выбывали из федеральной собственности Теруправление  обратилось в суд с настоящим иском.

Считая, что спорные объекты поступили в муниципальную собственность городского округа Кинешма и используются им по назначению в соответствии с законодательством, КУМИ обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

Согласно Закону Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», пункту 2.2.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, приватизация объектов, предприятий и учреждений социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) независимо от их ведомственной подчинённости, допускалась только по решению Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 в состав приватизируемого имущества не подлежали включению оздоровительные детские дачи, лагеря.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу № А17-358/1-2007, оставленным без изменения кассационной инстанцией, установлено, что приватизация пионерского лагеря «Радуга» и турбазы «Соловьи» является недействительной (ничтожной), и у акционерного общества, созданного в результате такой приватизации, не возникло право собственности на спорные объекты, которыми оно не вправе было распоряжаться. 

КУМИ в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение Теруправления с заявленными требованиями о признании права собственности и истребовании имущества.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в судебном заседании будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К исковым требованиям о признании права собственности лица, не владеющего спорным имуществом, и связанным с возвратом имущества применяется общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22) акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Суд правомерно указал, что истец по первоначальному иску должен был узнать о нарушении своего права (незаконном владении спорными объектами) с момента исполнения оспариваемой сделки приватизации, то есть не позднее 14.10.1992 (дата государственной регистрации АООТ «Кинешмадревпром»).

Из материалов дела не следует, что с 1992 года по 2010 год истец либо иные органы государственной власти как представители собственника спорного имущества предпринимали соответствующие меры по возврату спорных объектов, осуществляли обязанности собственника и действия по фактическому владению данным имуществом.

Учитывая, что исковое заявление подано Теруправлением в Арбитражный суд Ивановской области 31.03.2010, срок исковой давности пропущен, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В связи с тем, что основания для удовлетворения виндикационного иска Теруправления отсутствуют, не подлежит удовлетворению и требование о признании права федеральной собственности на спорные объекты.

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 до проведения процедуры разграничения собственности, объекты оздоровительных детских дач, лагерей относились к федеральной собственности и должны были находиться лишь в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия.

Передача указанного имущества в муниципальную собственность должна была осуществляться безвозмездно в порядке, установленном постановлением № 235 от 07.03.1995 либо Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ (пункт 11 статьи 154).

В данном случае органом, уполномоченным распоряжаться федеральной собственностью, решения о передаче спорных объектов в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, не принималось.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные объекты недвижимости поступили в муниципальную собственность, используются по целевому назначению для организации отдыха и оздоровления детей.

Учитывая, что признание права муниципальной собственности устраняет правовую неопределенность принадлежности спорного имущества ввиду отказа в удовлетворении иска Теруправления об истребовании спорных объектов в состав федерального имущества, суд правомерно удовлетворил встречный иск КУМИ.

Довод Теруправления о незаконности поступления спорных объектов в собственность муниципального образования «Городской округ Кинешма», а не по территориальной расположенности в собственность муниципального образования «Кинешемский муниципальный район», является ошибочным, поскольку размещение городских детских оздоровительных лагерей как правило предусматривается в загородной зоне.

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела, между муниципальным образованием «Городской округ Кинешма» и муниципальным образованием «Кинешемский муниципальный район» имеется спор о праве на спорные объекты, в материалах дела отсутствуют. Ссылка заявителя на отзыв  муниципального образования «Кинешемский муниципальный район» от 22.06.2010 по настоящему делу таким доказательством не является.

Довод Теруправления об истечении срока исковой давности на обращение КУМИ со встречным иском о признании права муниципальной собственности, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления Пленумов № 10/22, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В связи с этим, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13 ноября 2010 года по делу № А17-1543/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                       С.Г. Полякова

                                                                                                          Т.М. Поляшова