Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А82-7401/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 марта 2011 года

Дело № А82-7401/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 по делу №А82-7401/2010, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции и взыскании 19797 рублей,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ответчик, ООО Рекламная группа «ДРИМ», Общество) о расторжении договора от 26.06.2008 №1164/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №3.000.2.1627 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Свободы, 5м от пересечения с просп. Толбухина, у д. № 56/35, справа при движении из центра города; об обязании освободить указанную территорию от рекламной конструкции и о взыскании 19 797 рублей, в том числе 15750 рублей долга и 4 047 рублей неустойки.

В ходе рассмотрения дела ООО Рекламная группа «ДРИМ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ответчика по настоящему делу с ООО Рекламная группа «ДРИМ» на его правопреемника ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль».

Арбитражный суд Ярославской области отказал ООО Рекламная группа «ДРИМ» в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 исковые требования Департамента удовлетворены: расторгнут договор от 26.06.2008 №1164/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, заключенный между Департаментом и Обществом; Общество обязано освободить территорию по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 5м от пересечения с просп. Толбухина, у д. № 56/35, справа при движении из центра города, от рекламной конструкции; с Общества в пользу Департамента взыскано 19 797 рублей, в том числе 15 750 рублей долга и 4 047 рублей неустойки.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что из разделительного баланса и передаточного акта видно, что именно в результате реорганизации перешло ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», а что осталось у Общества; реорганизация проведена надлежащим образом; факт ее проведения проверен и утвержден соответствующим органом; ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» получено свидетельство о его государственной регистрации, переданы права и обязанности. Также Общество полагает, что условие договора о наличии разрешения на установку рекламной конструкции не является существенным, следовательно, его нарушение не может быть принято в качестве основания для расторжения договора. До заключения договора Общество представило в Департамент Акт выбора рекламного места с согласованиями уполномоченных органов, свидетельствующих о том, что данное место, а впоследствии и установленная на нем рекламная конструкция соответствуют действующему законодательству и всем необходимым техническим требованиям. Департамент, включив это место в Перечень городских рекламных мест, подтвердил правомерность и законность использования данного рекламного места для эксплуатации рекламной конструкции. Кроме того, Общество неоднократно предпринимало и предпринимает все возможные и необходимые меры для получения разрешения на установку рекламной конструкции. По мнению Общества, взыскание платы по договору не правомерно, поскольку Общество спорной рекламной конструкцией в указанный период не пользовалось, Департамент разрешение на использование рекламного места не выдал.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласен, просит решение суда оставить без изменения.     

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО Рекламная группа «ДРИМ» (с учетом дополнительного соглашения от 24.09.2008 №363/08) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 26.06.2008 № 1164/08-Р, по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место №3.000.2.1627 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Свободы, 5м от пересечения с просп. Толбухина, у д. № 56/35, справа при движении из центра города, для установки и эксплуатации рекламной конструкции: трехсторонней тумбы (1,4х3х3м), а Общество (рекламораспространитель) приобретает право использовать указанное рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом (листы дела 20-22, 48).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора Департамент обязуется предоставить рекламное место для присоединения указанной рекламной конструкции и осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

ООО Рекламная группа «ДРИМ», в свою очередь, обязуется своевременно вносить плату в соответствии с условиями настоящего договора; использовать рекламное место в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией, выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8 договора).

В пункте 3.3 договора установлено, что оплата по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику. За период с 26.06.2009 по 25.06.2010 общая сумма оплаты составляет 18 585 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 2 835 рублей, сумма по договору – 15 750 рублей. Срок оплаты установлен до 26.06.2009.

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые обязательства по договору; Общество нарушило условия договора, предусмотренные пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3. Обществом на предоставленном городском рекламном месте была установлена и эксплуатируется рекламная конструкция без необходимого разрешения на установку рекламной конструкции.

Департамент направил в адрес Общества письмо от 25.03.2010 №1029/02-20 с предложением о расторжении договора от 26.06.2008 № 1164/08-Р, об освобождении территории от рекламной конструкции, приведении земельного участка в первоначальное состояние в связи с наличием задолженности по договору за период с 26.06.2009 по 25.06.2010 в сумме 15 750 рублей и отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции (лист дела 19).

В связи с тем, что в установленный срок (до 10.04.2010) соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, действия по освобождению территории от рекламной конструкции и по погашению задолженности Обществом не осуществлены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые по договору обязательства и предоставил Обществу городское рекламное место; Общество использует городское рекламное место и эксплуатирует установленную рекламную конструкцию на указанном в договоре рекламном месте, не получив в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции, что является существенным нарушением Обществом условий договора, поскольку противоречит пунктам 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе, условиям пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора и исключает возможность эксплуатации рекламной конструкции, что ведет к невозможности исполнения условий договора.

В силу части 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

Департаментом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предложение о расторжении договора от 25.03.2010 № 1029/02-20 направлено Обществу 26.03.2010 (листы дела 25-26).

Довод Общества о том, что Департамент не выдает разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, подлежит отклонению, поскольку доказательств незаконной невыдачи Департаментом разрешения на установку рекламной конструкции не имеется; данные требования предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

То обстоятельство, что Департамент включил городское рекламное место, на котором была установлена спорная рекламная конструкция, в Перечень городских рекламных мест, а также наличие Акта выбора рекламного места, не освобождает Общество от необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не означает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции вопреки требованиям закона может быть осуществлена при отсутствии соответствующего разрешения, и о наличии такого разрешения не свидетельствует.

Также из материалов дела видно, что за Обществом образовался долг по оплате по договору за период с 26.06.2009 по 25.06.2010 в сумме 15 750 рублей. В связи с нарушением сроков внесения платы за период с 27.06.2009 по 22.11.2010 Обществом подлежит уплате неустойка в размере 4 047 рублей. Расчет оплаты по договору и неустойки соответствует условиям договора.

Довод Общества о неправомерности взыскания платы по договору судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обязательство по внесению Обществом взыскиваемой платы предусмотрено условиями договора и подлежит исполнению Обществом; фактически в указанный период Обществом использовалось предоставленное по договору место. Факт использования Обществом предоставленного городского рекламного места подтверждается предписаниями Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля от 21.07.2009 №99 и от 30.11.2009 №465 (листы дела 23-24), а также Актом обследования рекламной конструкции от 20.09.2010 (лист дела 101), из которых видно, что рекламная конструкция установлена по рассматриваемому адресу и эксплуатируется Обществом.

Доказательств освобождения Обществом предоставленного места от рекламной конструкции в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил исковые требования Департамента о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 26.06.2008 № 1164/08-Р и об обязании ответчика освободить территорию от рекламной конструкции, а также о взыскании с ответчика 15 750 рублей долга и 4 047 рублей неустойки.

Общество указывает, что 14.05.2010 ООО Рекламная группа «ДРИМ» было реорганизовано путем выделения из него ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», права и обязанности перед Департаментом по договору от 26.06.2008 № 1164/08-Р перешли к ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц