Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А29-3543/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся в родстве с физическими лицами, указанными в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга (пункты 1, 2 стати 19 Закона в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки).

Факт подписания договора купли-продажи от 06.12.2008 со стороны продавца Скрипиловым Олегом Юрьевичем,  а со стороны покупателя родным отцом Скрипиловым Юрием Григорьевичем (Т.2, л.д.-42) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах Скрипилов Ю.Г. действительно является по отношению к должнику заинтересованным лицом в совершении спорной сделки.

Арбитражный суд, установив, что 09.12.2010 гражданин Скрипилов Ю.Г. произвел снятие спорного автомобиля Lexus RX 400 H с регистрационного учета МРЭО ГИБДД при УВД по Тверской области для последующей продажи (Т.1, л.д.-21; Т.2, л.д.-34-35), в отсутствие документов, подтверждающих переход права владения (собственности) на данный автомобиль к иному (третьему) лицу, правомерно признал владельцем (собственником) автомобиля Скрипилова Ю.Г.

Статья 65 АПК РФ возлагает обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу возражений, на заявителя.

Скрипилов Ю.Г. не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, в частности не представил суду первой инстанции документы, связанные с продажей спорного автомобиля и переходом права собственности к третьему лицу, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал ему таковые представить.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что, обосновывая убытки, причиненные оспариваемой сделкой кредиторам, конкурсный управляющий ссылается на то, что она направлена на уменьшение конкурсной массы в связи с отчуждением имущества по заведомо заниженной цене.

По общему правилу под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ).

Целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах убыточными в смысле пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые, в том числе, направлены на уменьшение имущества должника, за счет реализации которого требования кредиторов подлежат удовлетворению.

Проанализировав имеющиеся материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость автомобиля Lexus RX 400 H, 2006 года выпуска, на момент заключения сделки была значительно выше цены его продажи.

Утверждая, что цена договора намного ниже рыночной, конкурсным управляющим в материалы дела представлено сообщение ООО «Ай Пи-Финанс», согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Lexus RX 400 H», 2006 года выпуска по состоянию на 26.04.2010 составляет 1 313 000 руб. (Т.1, л.д.-9).    

Кроме того, по данным информационного портала AUTO.RU «Автомобили в России», представленным конкурсным кредитором, рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки «Lexus RX 400 H», 2006 года выпуска составляет от 1 400 000 руб. до 1 450 000 руб. (Т.1, л.д.-75-77).

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и установил, что автомобиль продан за 120 000 руб., в то время как его действительная рыночная стоимость значительно выше. Действия по передаче автомобиля совершены с целью сокрытия спорного имущества от кредиторов.

Разница между действительной стоимостью автомобиля и ценой продажи является убытком Скрипилова О.Ю. в виде упущенной выгоды, в связи с чем от продажи должником этого имущества его кредиторам были причинены убытки.

Доводы заявителя о продаже автомобиля Lexus RX 400 H Скрипилову Ю.Г. за 900 000 руб. рассмотрены Арбитражным судом Республики Коми и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Скрипилов Ю.Г. не представил доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств.

Таким образом, договор купли-продажи от 06.12.2008 заключен с заинтересованным лицом, в результате исполнения указанной сделки кредиторам были причинены убытки, поэтому он является недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Часть 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Учитывая правомерность признания недействительной сделки по отчуждению автомобиля Lexus RX 400 H, совершенной между Скрипиловым О.Ю. и Скрипиловым Ю.Г., поскольку возврат в натуре данного имущества возможен, имеются правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по сделке имущества в конкурсную массу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2010 по делу  № А29-3543/2009 (З-41091/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрипилова Юрия Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова