Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А29-3543/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 марта 2011 года

Дело № А29-3543/2009 (З-41091/2010)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Скрипилова О.Ю. – Музычука А.Н., действующего на основании доверенности от 02.08.2010, 

представителя Скрипилова Ю.Г. – Музычука А.Н., действующего на основании доверенности от 14.08.2010,

представителя конкурсного управляющего Нецветаева О.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скрипилова Юрия Григорьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2010 по делу      № А29-3543/2009 (З-41091/2010), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Скрипилова Олега Юрьевича – Семяшкина Александра Васильевича

о признании сделки должника недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Скрипилова Олега Юрьевича (ИНН: 110100067791),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2010 индивидуальный предприниматель Скрипилов Олег Юрьевич (далее – предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семяшкин Александр Васильевич (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Семяшкин А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «Lexus RX 400 H», 2006 года выпуска, номер двигателя 3МZ0363861, заключенного предпринимателем Скрипиловым О.Ю. с заинтересованным лицом - гражданином Скрипиловым Юрием Григорьевичем, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата указанного автомобиля в конкурсную массу должника.

На основании пункта 4 статьи 61.8. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве), гражданин Скрипилов Ю.Г., в отношении которого совершена оспариваемая сделка, привлечен арбитражным судом к участию в рассмотрении дела.

Кроме того, к участию в деле привлечены Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару и открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк).

В процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявление, окончательно просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Lexus RX 400 H», заключенный с заинтересованным лицом - гражданином Скрипиловым Ю.Г., по основаниям, установленным пунктами 2, 3 статьи 103 Закона о банкротстве, повлекший предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, и применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата указанного автомобиля в натуре в конкурсную массу предпринимателя Скрипилова О.Ю.

Уполномоченный орган и конкурсный кредитор - ОАО «Сбербанк России» поддерживают заявление конкурсного управляющего Семяшкина А.В. об оспаривании  сделки должника.

Предприниматель Скрипилов О.Ю. возражает против заявления конкурсного управляющего, считая его необоснованным, указывает на оплату по сделке, произведенную покупателем в сумме 900 000 руб. а также на непредставление конкурсным управляющим доказательств причинения убытков должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по отчуждению автомобиля Lexus RX 400 H, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHW31U302000760, номер двигателя 3MZ 0363861, паспорт транспортного средства (ПТС) 77 ТН 918428, совершенная между Скрипиловым О.Ю. и Скрипиловым Ю.Г. и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Скрипилова О.Ю. указанного автомобиля.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скрипилов Ю.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Семяшкина А.В.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого определения собственником автомобиля марки «Lexus RX 400 Н», 2006 года выпуска, номер двигателя 3MZ0363861, являлся гражданин Щегорцов Евгений Петрович, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля. Учитывая, что документы, подтверждающие переход права собственности на автомобиль третьему лицу, у Скрипилова Ю.Г. не сохранились, в адрес посредника, принимавшего участие в совершении сделки со стороны продавца, последним был направлен соответствующий запрос о предоставлении необходимых документов. Ответ на указанный запрос пришел уже после вынесения обжалуемого определения, в связи с чем данные документы не могли быть предоставлены в суд первой инстанции.

Кроме того, определением суда Республики Коми от 23.08.2010 по данному делу отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки «Lexus RX 400 Н», 2006 года выпуска, номер двигателя 3MZ0363861 в связи с тем, что в настоящее время данный транспорт не принадлежит Скрипилову Ю.Г.

Также заявитель полагает необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о совершении спорной сделки по заниженной цене и причинении тем самым убытков кредиторам должника. Из материалов дела следует, что у кредиторов должника имеются некие убытки, но при этом судом не установлено, что убытки возникли в результате заключения спорной сделки.

Информации о правомочности ООО «Ай ПИ-Финанс» давать оценку стоимости автомобиля в материалах дела не содержится. Кроме того, принятые судом пределы рыночной стоимости определяются в отношении автомобилей, находящихся в нормальном состоянии. Обстоятельства нормального состояния спорного автомобиля на момент его продажи при рассмотрении дела судом не устанавливались. Доказательств нормального состояния автомобиля на момент продажи материалы дела не содержат. Представленная расписка на сумму       900 000 руб. в счет оплаты за автомобиль сторонами по делу подвергнута сомнению не была, о фальсификации указанного документа не заявлялось, соответствующих ходатайств от конкурсного управляющего в адрес суда не поступало. Таким образом, заявитель считает, что расписка является безусловным доказательством совершения сделки, и суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о цене сделки в размере 900 000 руб. автомобиль был продан исходя из его фактического состояния, оцененного сторонами, с учетом рыночного спроса в конце 2008 года.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласен, оспариваемое определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения и отказать в удовлетворении жалобы. При этом управляющий ссылается на то, что Скрипилову О.Ю. и Скрипилову Ю.Г. неоднократно судом предлагалось представить доказательства, подтверждающие доводы о продаже спорного автомобиля третьему лицу. В связи с тем, что документы, подтверждающие переход права собственности на автомобиль к третьему лицу, не были представлены суду в течение пяти месяцев, а также при наличии иных доказательств, указывающих на факт нахождения имущества в пользовании Скрипилова Ю.Г., управляющий полагает обоснованным вывод суда о том, что владельцем спорного автомобиля является Скрипилов Ю.Г. При этом в ходе судебного процесса представитель Скрипилова Ю.Г. отказался предоставить информацию о юридическом лице и адресе посредника с целью получения таких доказательств, сославшись на их отсутствие. При таких обстоятельствах,  конкурсный управляющий считает, что заявитель жалобы не обосновал и не доказал невозможность представления копий паспорта транспортного средства и договора купли-продажи в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

По утверждению конкурсного управляющего, оспариваемый договор купли-продажи относится к подозрительной сделке, влекущей убытки в виде уменьшения имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу должника. Управляющий оспаривает получение оплаты за реализованное имущество в размере как 120 000 руб., так и в размере 900 000 руб., доказательств направления денежных средств полученных по расписке за автомобиль и направления их на погашения образовавшейся задолженности по договору займа перед Банком в материалы дела не представлено. Расписка от 06.12.2008 не может являться безусловным доказательством совершения указанного в ней действия, так как оформлена между заинтересованными лицами. Разница между действительной стоимостью автотранспортного средства и ценой продажи является убытком должника в виде упущенной выгоды, в связи с чем от продажи должником этого имущества его кредиторам причинены убытки.

ОАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 15.12.2010 без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, утверждая, что Скрипилов О.Ю. произвел продажу автомобиля своему отцу с целью недопущения обращения взыскания на данное автотранспортное средство; автотранспортное средство фактически используется Скрипиловым О.Ю.; продав автомобиль по заниженной стоимости (120 000 руб.) последний причинил тем самым убытки кредиторам. По мнению Банка, представленные заявителем с апелляционной жалобой копии паспорта транспортного средства и договора купли-продажи не могут быть приняты апелляционным судом.

Представители заявителя жалобы, конкурсного управляющего в судебном заседании приведенные доводы и возражения поддержали в полном объеме.

Представитель заявителя жалобы обратился к апелляционному суду с устным ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в подтверждение доводов поданной жалобы, - копий паспорта транспортного средства 77 ТН 918428 и договора купли-продажи от 05.06.2010. Указанное ходатайство апелляционной инстанцией рассмотрено и отклонено в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку уважительность причин и объективная невозможность их представления в суд первой инстанции документально не подтверждены. Приведенные заявителем жалобы причины не являются уважительными.

Уполномоченный орган, Банк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2006 Скрипилов Олег Юрьевич приобрел у ООО «СП БИЗНЕС КАР» автотранспортное средство марки «Lexus RX 400 H», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHW31U302000760, номер двигателя 3MZ 0363861, паспорт транспортного средства (ПТС)  77 ТН 918428.

Согласно справке-счету от 28.07.2006 № 50 МР 612016 стоимость автомобиля составила 2 100 733 руб. 66 коп. (Т.1, л.д.-104).

06.12.2008 согласно условиям договора купли-продажи Скрипилов О.Ю. (продавец)  передал, а  Скрипилов Юрий Григорьевич (покупатель) принял в технически исправном состоянии данное автотранспортное средство и оплатил за его приобретение 120 000 руб. (Т.2, л.д.-42).

По данным общества с ограниченной ответственностью «Ай Пи-Финанс» (далее – ООО «Ай Пи-Финанс») рыночная стоимость автомобиля марки «Lexus RX 400 H», 2006 года выпуска, по состоянию на 26.04.2010 составляет 1 313 000 руб. (Т.1, л.д.-9).    

Полагая, что Скрипилов О.Ю. совершил продажу автотранспортного средства Скрипилову Ю.Г. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку цена продажи автомобиля (120 000 руб.) значительно ниже его рыночной стоимости (1 313 000 руб.), данная сделка совершена с заинтересованным лицом - Скрипиловым Ю.Г., являющемся родным отцом должника, оспариваемый договор купли-продажи относится к подозрительной сделке, влекущей убытки в виде уменьшения имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу должника, а также сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими,  конкурсный управляющий Семяшкин А.В. обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, по указанному основанию недействительной может быть признана такая сделка, стороной в которой обязательно должно быть заинтересованное лицо.

В случае если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, дальнейшему установлению подлежит факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате реального исполнения этой сделки.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок