Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А82-4018/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

образовавшуюся задолженность в кратчайшие сроки.

Данное письмо было направлено ответчику 26.01.2010, что подтверждается квитанцией от 26.01.2010 и описью вложения в ценное письмо от 26.01.2010.

 Также в материалы дела представлены договоры №  12 от 01.10.2007 и 8/5 от 01.09.2008 между ООО «Леспром» (арендодатель) и ООО «Актан-Эксполес» (арендатор),  согласно которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование офисную площадь 10,2 кв.м. в помещении по адресу: г. Рыбинск, ул. Пятилетки, д. 82. арендная плата  без НДС в месяц по данным договорам составляет за офисные площади 3 060 руб. или 300 руб. за кв.м.

В соответствии с договорами № 5 от 01.07.2007 и 4/1 от 30.05.2008ООО «Леспром» (арендодатель) и ООО «Актан-эксполес» (арендатор), арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование трансформаторную подстанцию площадью  110 кв.м. в помещении,  принадлежащем ООО «Леспром» по адресу: г. Рыбинск, ул. Пятилетки, д. 78.

Пунктом 3.1. договоров арендная плата  без НДС установлена в размере 40 000 руб. в месяц.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 16.07.2007 к договору № 5 от 01.07.2007, согласно которому пункт 3.1. раздела 3 «Расчеты по договору» изложен в следующей редакции: «величина арендной платы без НДС в месяц составляет  140 000 рублей 00 копеек».

В актах № 3 от 30.01.2009,№ 18 от 27.02.2009, № 61 от 24.03.2009, № 40 от 31.03.2009, № 53 от 30.04.2009, №130 от 13.05.2009, № 66 от 31.05.2009, № 79 от 30.06.2009 на аренду офисных помещений ссылки на какие-либо договоры не содержится,  акты заверены печатями ООО «Актан-Эксполес» и ООО «Леспром», должностные положения и фамилии подписавших лиц не указаны.

По акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, задолженность ООО «Актан-эксполес» перед ООО «Леспром» на 31.12.2008 составила 2 564 472 руб. 95 коп. На данном акте стоят печати ООО «Леспром» и ООО «Актан-эксполес»,.

Согласно копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 между ООО «Актан-эксполес» в лице Шатровой И.Ю. и ООО «Леспром» в лице Вараткова И.С. задолженность ООО «Актан-эксполес» перед ООО «Леспром» на 30.06.2009 составила 2 567 832 руб. 95 коп. На данном акте сверки  стоят печати как  ООО «Актан-Эксполес», так и ООО «Леспром».

Согласно копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 между ООО «Актан-эксполес» в лице Головкина Ю.Л. и ООО «Леспром» в лице Вараткова И.С., задолженность ООО «Актан-эксполес» перед ООО «Леспром» на 30.06.2009 составила 2 567 832 руб. 95 коп. На данном акте сверки  стоят печати как  ООО «Актан-Эксполес», так и ООО «Леспром».

В акте сверки на 30.06.2009  содержится ссылка на приходные документы № 3 от 30.01.2009,№ 18 от 27.02.2009, № 61 от 24.03.2009, № 40 от 31.03.2009, № 53 от 30.04.2009, №130 от 13.05.2009, № 66 от 31.05.2009, № 79 от 30.06.2009.

В УВД г. Рыбинска Рыбинского района от Еремина Е.Н. (единственного учредителя ООО «Актан-эксполес») подано заявление о проведении расследования по факту незаконных действий бывшего исполняющего обязанности директора ООО «Актан-эксполес» - Головкина Ю.Л.

Постановлением  УВД по г. Рыбинску и РМР от 02.04.2010 отказано в возбуждении уголовного дела  по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 199, 201, 292, 309 в отношении Головкина Ю.Л. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

30.09.2010 ответчик обратился в  УВД г. Рыбинска и РМР  с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Головкина Ю.Л. и Вараткова И.С., которые фальсифицировали акт сверки взаимных расчетов.

14.10.2010 УВД по г. Рыбинску и РМР вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении  Вараткова И.С. и Головкина Ю.Л.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По части 1 статьи  307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

По статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из смысла данных норм закона следует, что договор уступки права (требования) должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Договор уступки права требования от 14.01.2010 не позволяет установить основания возникновения обязательства, право требования исполнения которого передано ООО «Волгашлиф плюс». Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности в размере  198 534 руб. и основания возникновения такой задолженности перед ООО  «Леспром», в дело не представлены.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, на который в договоре уступки права требования имеется ссылка,  не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, не содержит ссылок на какие-либо обязательства (конкретный договор), из которых образовалась указанная в акте задолженность,  поэтому  не может быть признан надлежащим доказательством  возникновения у ответчика какой-либо задолженности.

Имеющиеся в деле два варианта копий акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 не идентичны, имеют противоречивые данные о лицах, их подписавших от имени ООО «Актан-эксполес, так как в одном экземпляре указана Шатрова И.Ю., в другом - Головкин Ю.Л, и, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Сумма уступленного права и сумма, указанная в акте сверки, не совпадают.

Кроме того,  акт сверки взаимных расчетов не заменяет сведений об обязательстве, поскольку сам по себе не является обязательством, а лишь служит подтверждением взаимных претензий на определенную календарную дату.

В решении Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2010, вступившем в законную силу (по иску ООО «Актан-Эксполес» о признании недействительной сделки – акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.09), указано, что из спорного акта не ясно, по каким конкретным договорам, первичным документам возникла задолженность. Данный судебный акт сторонами в порядке апелляционного и кассационного производств обжалован не был. 

Ссылки на иные документы, подтверждающие право истца требовать от  ООО «Актан-эксполес»  задолженность в сумме 198 534 руб., в договоре уступки права требования от 14.01.2010 отсутствуют. 

Таким образом, сторонами не определен  предмет договора уступки права требования от 14.01.2010, и в силу статьи 432 ГК РФ договор уступки права требования от 14.01.2010 является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает никаких прав и обязанностей для сторон. Следовательно, на основании спорного договора уступки права требования у  истца не возникло никаких прав (требования) по отношению к ответчику. В удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,  судебный акт подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  23.11.2010 по делу № А82-4018/2010 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Волгашлиф плюс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгашлиф плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актан-Эксполес» 2000 рублей расходов по государственной пошлине по жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов