Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А82-4018/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 марта 2011 года

Дело № А82-4018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актан-Эксполес"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  23.11.2010 по делу № А82-4018/2010, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгашлиф плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Актан-Эксполес",

о взыскании 198 534 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгашлиф плюс"  (далее – ООО "Волгашлиф плюс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Актан-Эксполес", ( далее - ООО "Актан-Эксполес", ответчик, заявитель)  о взыскании задолженности в размере  198 534 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  23.11.2010 исковые  требования общества с ограниченной ответственностью "Волгашлиф плюс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Актан-Эксполес", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований истца, а также истребовать от ООО «Волгашлиф Плюс» и ООО «Леспром» оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, оригинал дополнительного соглашения  от 16.07.2007 к договору аренды № 5 от 01.07.2007 и провести экспертизу на давность изготовления, на соответствие оттиска печати ООО «Актан-эксполес» и на соответствие состава красителя оттиска печати ООО «Актан-эксполес» оригинала  акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 и оригинала дополнительного соглашения от 16.07.2007 к договору № 5 от 01.07.2007  в соответствии с ходатайством о назначении экспертизы от 20.12.2010.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции незаконно по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, по причине недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, по причине несоответствия выводов суда имеющимся  в материалах дела доказательствам, а также  по причине нарушения судом норм процессуального права. ООО  «Актан-эксполес»  заявлено о фальсификации как акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 между ООО «Актан-эксполес»  и ООО «Леспром», так и дополнительного соглашения к договору аренды № 5 от 01.07.2007, которое датировано 16.06.2007. Первоначально ходатайство судом первой инстанции было отклонено 27.10.2010, что отражено в протоколе судебного заседания. После повторного отклонения ходатайства о фальсификации в заседании 18.11.2010 и вынесения решения был  предоставлен второй экземпляр фальсифицированного  Головкиным Ю.Л. и Варатковым И.С. акта сверки взаимных расчетов  по состоянию на 30.06.2009 для проведения  исследования (экспертизы) сотрудниками УВД г. Рыбинск и РМР, что подтверждается протоколом  осмотра места происшествия, которым был изъят  второй экземпляр фальсифицированного акта сверки и документы – сравнительные образцы. В настоящее время проверка УВД г. Рыбинка и РМР факта фальсификации  продолжается, что подтверждается сопроводительным письмом № 1124ж-2010 от 22.11.2010 (где даны указания в части приобщения к материалу оригинала акта сверки с целью установления возможности проведения исследования вышеуказанного акта для установления даты его составления) и постановлением от 22.11.2010 об отказе в удовлетворении  жалобы зам. городского прокурора Бондаренко А.А.  Заявитель указывает, что ранее не имел возможности предоставить суду первой инстанции эти документы, так как сопроводительное письмо № 1124ж и постановление от 22.11.2010 об отказе  в удовлетворении жалобы были направлены  в почтовом конверте из Рыбинской городской прокуратуры только 29.11.2010, что подтверждается датой, проставленной   в штампе на конверте, а поступил этот конверт в почтовое  отделение связи по месту нахождения ООО «Актан-эксполес» 01.12.2010, что подтверждается датой на почтовом конверте, в связи с чем,  просит суд апелляционной инстанции принять данные документы  для рассмотрения. До даты вынесения решения ответчик также не имел возможности представить результаты проверки сотрудниками УВД его заявления о фальсификации дополнительного соглашения к договору аренды № 5 от 01.07.2007, которое датировано 16.07.2007, а фактически изготовлено в сентябре 2010. В заявлении от 03.11.2010 директор ООО «Актан-эксполес» Смирнов Д.О. в УВД г. Рыбинска  и РМР указал, что оригинал  сфальсифицированного дополнительного соглашения к договору аренды № 5 от 01.07.2007, Головкин Ю.Л. и Варатков С.И. сотрудникам  милиции для проведения исследовании (экспертизы) не предоставят, чтобы не оказаться разоблаченными. 24.11.2010 Головкин Ю.Л. и Варатков И.С. сообщили сотрудникам УВД о том, что данный документ не является поддельным, но его оригинал они не могут представить по причине утраты в период времени рассмотрения дела в арбитражном суде, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было составлено также только 24.11.2010. Заявитель просит принять  для рассмотрения в апелляционной инстанции заявление директора ООО Актан-эксполес» Смирнова Д.О. и постановление от 24.11.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент подачи апелляционной жалобы копия дополнительного соглашения, имеющаяся в материалах дела, заверена ненадлежащим образом, так как имеется оттиск штампа «копия верна» и оттиск печати ООО «Леспром», но не имеется ни подписи лица, которое  заверило эту копию, ни расшифровки подписи с указание Ф.И.О. и должности.  24.11.2010 директор ООО «Леспром» Варатков  И.С. и Головкин Ю.Л., являющийся одновременно  представителем и ООО «Леспром» и ООО «Волгашлиф Плюс», сотрудникам УВД г. Рыбинска заявили об утере оригинала дополнительного  соглашения. До приятия решения судом первой инстанции не имелось оригинала дополнительного соглашения к договору аренды № 5 от 16.07.2007, то есть не было единственного доказательства того, что сумма   платы за аренду здания трансформаторной подстанции ТП-13 по договору № 5 ОТ 01.07.2007 обоснованно увеличена с 40 000 руб. до 140 000 руб. как следует из текста дополнительного соглашения оно является приложением № 3 к договору аренды № 5 от 01.07.2007.  Договором аренды № 5 сумма арендных платежей определена в размере 40 000 руб. Новые заключенные в  2008 и 2009 годах договоры  аренды трансформаторной подстанции № 4/1 от 30.05.2008 и № 4 от 30.04.2009 также предусматривали арендную плату в размере 40 000 руб. таким образом, если дополнительное соглашение, увеличившее арендную плату с 40 000 руб. до 140 000 руб., было датировано 16.07.2007, то зачем в двух договорах на два последующих года вновь указывать величину арендной платы в размере 40 000 руб. То, что кто-то подписывал акты, подтверждающие оказание услуг по аренде за месяц на сумму 140 000 руб., не означает, что фиксация завышенной суммы является законной и обоснованной. Принятие судом как факта, который положен в основу принятия судебного акта, подтверждение суммы задолженности  ООО «Актан-эксполес» перед ООО  «Леспром» в размере 2 567 832 руб. 95 коп. первичными документами: дополнительным соглашением  от 16.07.2007, актами приемки услуг по аренде здания трансформаторной подстанции и офисных помещений, актами сверки от 30.09.2008 и от 31.12.2008, является неверным. Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 подписала от имени ООО «Актан-эксполес» неуполномоченное лицо бухгалтер Шатрова И.Ю.. ответчиком не представлены доказательства предоставления  бухгалтеру Шатровой И.Ю. полномочий самостоятельно действовать от имени ответчика. По другим делам, рассматриваемых в Рыбинской городском суде № 2-2217/10, № 2-3499/10 и № 2-3147/10 было установлено, что Шатрова И.Ю. никогда не наделялась полномочиями  вступать от имени ООО «Актан-эксполес» в правоотношения  с другими хозяйственными обществами. Многие акты приемки услуг по аренде здания трансформаторной подстанции и офисных помещений также подписаны неуполномоченным лицом - Шатровой И.Ю., именно то, что Шатрова И.Ю. являлась неуполномоченным лицом и привело к невозможности предъявить встречный иск ООО «Волгашлиф Плюс» к ООО «Актан –Эксполес» по делу № А82-20728/2009-10 на основании первоначально имеющегося акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 между ООО «Актан –Эксполес» в лице бухгалтера Шатровой И.Ю. и  ООО «Леспром» в лице директора Вараткова И.С. и явилось причиной необходимости в марте-апреле 2010 года Головкину и Вараткову готовить задним числом фальсифицированный аналогичный акт сверки, где от имени  ответчика указать полномочное лицо – директора  на 30.06.2009 Головкина Ю.Л. Тем самым  бывший директор Головкин Ю.Л. и Варатков И.С. посчитали, что им удалось легализовать якобы имеющуюся сумму задолженности в размере  2 567 832 руб. 95 коп. Так как суд не принял заявление о фальсификации доказательств, то по этой причине не была заявлена экспертиза. Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда  от 16.02.2010 установлена вина  Головкина Ю.Л. перед обществом ООО «Актан-эксполес» по факту продажи им по договору № 6 от 19.06.2009 принадлежащих ответчику трансформаторов и кабельной линии ООО «Леспром». Арендную плату, установленную Арбитражным судом Ярославской области,  в размере 140 000 руб. в месяц, заявитель считает необоснованной. Слова «экземпляр ответчика» акта сверки  от 30.06.2009, указанный в  решении от 23.11.2010 в качестве доказательства по делу № А82-5674/2010, означает, по мнению суда,  что ООО «Актан-эксполес» предъявило в качестве доказательства сфальсифицированный Головкиным Ю.Л. и Варатковым И.С. акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009. Из текста объяснений от 23.08.2010 по данному делу, а также текста приложенной к этому объяснению заверенной копии ходатайства директора ООО «Актан-эксполес» о назначении экспертизы по делу № А82-5674/2010 следует, что ответчик не только не опирался на акт  сверки по состоянию на 30.06.2009 как на доказательство, но еще ранее по делу № А82-5674/2010 заявлял ходатайство о фальсификации этого акта сверки и требовал проведения экспертизы.  Ссылка на дело № А82-6909/2010, где ООО «Актан-эксполес» было отказано в признании акта сверки по состоянию на 30.06.2009 недействительной сделкой не имеет никакого следствия, могущего вытекать из данного отказа применительно к данному делу. У суда не имелось объективного доказательства того, является ли документ, на основании которого подтвержден долг ответчика перед ООО «Леспром», действительным или он фальсифицирован. Если первоначальное требование является недействительным, то вторичное требование, на основании которого истец предъявил свои требования к ответчику, является недействительным.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу без их участия

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие задолженности ответчика в сумме 2567832 руб. 95 коп. перед  ООО «Леспром», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.06.09.  Указывал, что в соответствии с договором на ремонт производственного помещения от 15.11.09 № 18 выполнил ремонтные работы в производственном помещении, принадлежащем ООО «Леспром», стоимость которых составила 198534 руб. Вместо реального погашения долга на сумму  198534 руб. ООО «Леспром» предложено перевести долг на ООО «Актан-Эксполес», в связи с чем был подписан договор уступки права требования от 14.01.10.

В материалы дела представлен  договор об уступке права требования от 14.01.2010 между ООО «Леспром» (цедент) и ООО «Волгашлиф Плюс» (цессионарий), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО «Актан-эксполес» (должник) задолженности в размере 198 534 руб., возникшей в результате  взаимоотношений между  цедентом и должником.

В соответствии пунктом 1.2. основания возникновения и сумма указанного в пункте 1.1. договора права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента  и должника на момент  подписания договора подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009.

По пункту 1.3. с даты подписания договора цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанном  в пункте 1.1. договора, то есть приобретает все права, предусмотренные  действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

О состоявшейся замене кредитора стороны уведомляют должника заказным письмом (пункт 1.5.).

В материалах дела имеется уведомление от 15.01.2010, согласно которому со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, подписанный главным бухгалтером ООО «Актан-эксполес» - Шатровой И.Ю. и директором ООО «Леспром» -Варатковым И.С., ООО «Леспром»  уведомило ответчика, что его  задолженность  в пользу ООО «Леспром» составляет  2 567 832 руб. 95 коп., право на  часть долга в размере 198 534 руб. в соответствии с договором  об уступке права требования от 14.01.2010, передана ООО «Волгашлиф Плюс».

Уведомлением № 30 от 18.03.2010  ООО «Леспром» повторно известил ответчика о переходе права требования части долга   ООО «Актан-Эксполес» перед ООО «Леспром» в сумме  198 534 руб. к ООО «Волгашлиф Плюс». Данное уведомление было направлено ответчику, что подтверждается квитанцией от 14.04.2010.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 26.01.2010, в котором уведомил о передаче ООО «Волгашлиф Плюс» долга ООО «Актан-эксполес» перед ООО «Леспром» в сумме  198 534 руб., просил погасить