Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А82-8176/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

раздела 2 «Информационная карта аукциона» документации об открытом аукционе определены вид и предмет аукциона – капитальный ремонт средней общеобразовательной школы в пос. Константиновский Тутаевского муниципального района (согласно техническому заданию), краткая характеристика и количество выполняемых работ – см. техническую часть документации об аукционе.

Пунктом 1.1 раздела 3 «Техническое задание» документации об открытом аукционе предусмотрена ведомость объемов работ с указанием 16 видов (наименований) работ и конкретных объемов по каждому наименованию.

Таким образом, муниципальный заказчик определил свои требования к результатам работ и их объем путем включения в раздел 3 «Техническое задание» документации об аукционе ведомости объемов работ.

Довод Управления о том, что полный объем подлежащих выполнению работ может быть определен только в проектно-сметной документации, в рассматриваемом случае не принимается апелляционным судом в обоснование законности принятого решения в связи со следующим

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 2.1 проекта муниципального контракта, утвержденного в составе документации об открытом аукционе, предусмотрено, что объем работ по настоящему контракту определяется сметной документацией, техническим заданием, утвержденным заказчиком, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В качестве приложений к проекту контракта предусмотрены смета и техническое задание. При этом, как видно из технического задания, которое является приложением к заключенному по результатам аукциона контракту с ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление", его содержание полностью совпадает с ведомостью объемов работ, содержащейся в разделе 3 «Техническое задание», которое было размещено в составе документации об аукционе и доступно для сведения всех потенциальных участников размещения муниципального заказа (том 2 л.д. 16).

Доказательств того, что более подробный перечень работ, которые необходимо выполнить в соответствии с контрактом и требования к ним, содержатся в каком-либо ином документе, который был не доступен до подачи заявок на участие в аукционе и заключения контракта, Управление не представило.

Ответчик также не представил доказательств, что объем подлежащих выполнению работ, предусмотренный ведомостью объемов работ, содержащейся в разделе 3 «Техническое задание» документации об аукционе, не позволяет участнику размещения заказа определить полный объем подлежащих выполнению работ.

Отсутствие в составе документации об аукционе сметы не может рассматриваться как нарушение заказчиком части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов в связи с тем, что при наличии иного технического документа, определяющего перечень видов работ и их объем (техническое задание, ведомость объемов работ) сама по себе смета по смыслу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет значение именно для определения цены работ, которая не предусмотрена частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Указание в пункте 4.1.3 проекта контракта на обязанность подрядчика производить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, на который ссылается Управление в тексте оспариваемого решения, не может быть принято с учетом правил толкования условий договора, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Учитывая, что в иных условиях договора отсутствует упоминание о проектно-сметной документации, а в качестве приложения к контракту определены смета и техническое задание, сам по себе пункт 4.1.3 проекта контракта не свидетельствует о нарушении заказчиком Закона о размещении заказа при формировании документации об аукционе.

Требований об отражении сведений о подрядных работах, являющихся предметом контракта, исключительно в проектно-сметной документации действующее законодательство не содержит. Заказчик исполнил обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, путем включения в документацию об аукционе технического задания, содержащего все виды и объемы работ, которые необходимо выполнить в рамках капитального ремонта общеобразовательной школы. Мнение Управления об отсутствии в аукционной документации сведений, позволяющих определить полный объем подлежащих выполнению работ, нельзя признать обоснованным. Сведений, что кто-либо из участников размещения заказов обращался за разъяснениями документации об аукционе в части конкретизации предмета муниципального контракта, заключаемого по результатам аукциона, не представлено. Препятствий к реализации права участников размещения заказа на подачу заявок не установлено (до окончания срока подачи заявок поступило 9 заявок на участие в аукционе). В связи с чем, нарушение части 2 статьи 34 Закона №94-ФЗ вменено ответчиком Учреждению в рассматриваемых обстоятельствах необоснованно.

Ссылка ответчика в тексте апелляционной жалобы на письма Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2010, от 21.09.2010, от 17.11.2010 не может быть принята судом применительно к обстоятельствам конкретного рассматриваемого спора, исходя из того, что документация об аукционе включает техническое задание с ведомостью объемов работ, в которой поименованы виды подлежащих выполнению работ и их объемы.

Согласно части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона. Требования к заявке на участие в аукционе установлены частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.

В пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в частности соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Как следует из материалов дела, документацией об аукционе установлены требования к содержанию заявки на участие в аукционе и к участникам размещения заказа. В разделе 4 «Образцы форм и документов, заполняемых участником размещения заказа» утверждено приложение №2 «Форма анкеты участника размещения заказа (сведения об участнике размещения заказа)» в пункте 8 которой предлагается представить сведения о выданных участнику размещения заказа лицензиях, необходимых для  выполнения обязательств по муниципальному контракту.

Пунктом 2 раздела 3 «Техническое задание» документации об открытом аукционе предусмотрено обязательное наличие свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, подтвержденное документально.

В соответствии с документацией об аукционе предметом аукциона является капитальный ремонт средней общеобразовательной школы в пос. Константиновский Тутаевского муниципального района. 

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №148-ФЗ) подпункты 101.1 и 101.2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", предусматривавшие лицензирование деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, признаны утратившими силу (с 01.01.2010).

Федеральным законом от 25.11.2009 № 273-ФЗ «О внесении изменений в статью 3.2 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» дополнена частью 3, в соответствии с которой с 01.01.2010 прекращается действие лицензий (в том числе лицензий, срок действия которых продлен) на осуществление следующих видов деятельности: проектирование и строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения; инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения. Абзац 5 пункта 6.1 статьи 18 Закона о лицензировании дополнен предложением следующего содержания: действие лицензий на осуществление указанных видов деятельности, в том числе лицензий, срок действия которых продлен, прекращается с 01.01.2010.

Статьей 1 Закона № 148-ФЗ часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

С учетом указанных норм права, после 01.01.2010 единственным документом, подтверждающим соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ является свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, о допуске к определенным видам работ.

ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" представило том заявки на участие в аукционе, в пункте 11 оглавления которого указано – копия свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства  (том 1 л.д. 105). В составе заявки представлено свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,  №С-094-02122009-7611016783-396, выданное саморегулируемой организацией. В пункте 8 анкеты участника размещения заказа (сведения об участнике размещения заказа) ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" указало – лицензия №ГС-1-76-02-27-0-7611016783-005334-1 от 21.05.2007, строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" соответствует требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим  выполнение работ, являющихся предметом торгов, и представило в подтверждение этого соответствующее свидетельство саморегулируемой организации. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Указание в анкете участника сведений о лицензии правомерно расценено судом первой инстанции в качестве технической ошибки, допущенной при заполнении формы, которая обоснованно не послужила основанием для принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе, учитывая, что ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" представило свидетельство саморегулируемой организации, подтверждающее право на выполнение работ в соответствии с предметом контракта.

Действия аукционной комиссии уполномоченного органа по допуску к участию в аукционе ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" не нарушают часть 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признал недействительными решение в оспариваемой заявителями части и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 14.07.2010, поскольку Управлением не доказано наличие оснований для вынесения решения и выдачи предписания от 14.07.2010.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  28.12.2010 по делу №А82-8176/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй