Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А82-8176/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 марта 2011 года

Дело №А82-8176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  28.12.2010 по делу №А82-8176/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлениям администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, муниципального учреждения "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Радострой", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление"

об оспаривании решения и предписания,

установил:

администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление) от 14.07.2010 по делу №05-02/116ж-10 и выданного на его основании предписания.

Муниципальное учреждение  «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 14.07.2010 по делу №05-02/116ж-10 и выданного на его основании предписания.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010 дела, возбужденные по заявлениям Администрации и Учреждения, объединены для совместного рассмотрения в рамках дела №А82-8176/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Радострой" (далее – ООО "Радострой"), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2010 требования Администрации и Учреждения удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 22, часть 2 статьи 34, пункт 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов, Закон №94-ФЗ), Управление указывает, что проектно-сметная документация должна входить в состав документации о торгах и размещаться на официальном сайте в полном объеме.

 В нарушение данного требования Учреждение, выступающее заказчиком, при разработке и утверждении документации об аукционе не включило в документацию об аукционе показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, согласовав с уполномоченным органом документацию об аукционе без включения в ее состав проектно-сметной документации.

Управление полагает, что выявленное нарушение не позволило участникам размещения заказа в полной мере ознакомиться с объемом и составом работ, в связи с чем было выдано предписание об аннулировании открытого аукциона, что предоставляло заказчику возможность устранить нарушения путем формирования документации об аукционе в новом виде и проведения нового аукциона.

Ответчик также указывает, что ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" было необоснованно допущено к участию в аукционе, поскольку в пункте 8 предоставленной в составе заявки анкеты указало реквизиты лицензии на строительство, приложив копию свидетельства саморегулируемой организации. Тем самым, данный участник предоставил в составе заявки заведомо недостоверные сведения, указав в качестве документа, позволяющего ему исполнить обязательства по контракту, документ, не  действующий на момент размещения муниципального заказа.

Управление извещено о времени и месте судебного заседания, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Администрация,  Учреждение, ООО "Радострой", ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" извещены о времени месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Учреждение направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2010 директором Учреждения (муниципальный заказчик) и директором департамента экономики и инвестиций Администрации (уполномоченный орган) утверждена документация к открытому аукциону на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту средней общеобразовательной школы в пос. Константиновский Тутаевского муниципального района Ярославской области в составе следующих документов: основные термины и определения, раздел 1 «Общие положения», раздел 2 «Информационная карта аукциона», раздел 3 «Техническая часть документации об аукционе», раздел 4 «Образцы форм и документов, заполняемых участником размещения заказа», проект муниципального контракта.

08.06.2010 на официальном сайте администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, на сайте размещения заказов Ярославской области, а также в газете «Берега» №39 было размещено извещение о проведении  открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту средней общеобразовательной школы в пос. Константиновский Тутаевского муниципального района Ярославской области.

До окончания указанного в документации об аукционе срока подачи заявок на участие в аукционе, то есть до 28.06.2010 поступило 9 заявок,  что отражено в протоколе №16 от 01.07.2010 (том 1 л.д. 144-147).  В соответствии  с  указанным протоколом принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «НордСтрой», ООО «РЭУ-3», ООО «Севдорстрой», ООО «СтройСервис», ООО «Ярославская строительная компания»,  ООО «Артем», ООО «Радострой». В качестве основания для отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Радострой» указано на пункт 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, поскольку в нарушение пункта 16 раздела 2 «Информационная карта» документации об аукционе  в предложении организации не указан гарантийный срок.

В результате проведения открытого аукциона 02.07.2010 был определен победитель, которым стало ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (том 1 л.д. 147). В материалы дела представлен подписанный сторонами муниципальный контракт №14 (том 2 л.д. 11-16). Судом первой инстанции установлено, что контракт исполнен, оплата работ не произведена.

05.07.2010 в  Управление  Федеральной  антимонопольной  службы по  Ярославской области поступила жалоба ООО «Радострой» на действия    уполномоченного  органа  -  департамента экономики и инвестиций Администрации и заказчика – муниципального учреждения «Отдел строительства и капитального ремонта Тутаевского муниципального района», в которой Общество указывает на необоснованность отклонения поданной им заявки на участие в аукционе по указанному выше основанию (том 1 л.д. 121).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Радострой» и проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Управление приняло оспариваемое решение от 14.07.2010 по делу № 05-02/116ж-10. В соответствии с пунктом 1 решения жалоба ООО «Радострой» признана необоснованной, поскольку ответчик пришел к выводу о том, что заявка указанного участника была отклонена правомерно. Пунктом 2 решения Учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, признано нарушившим часть 2 статьи 34 Закона №94-ФЗ, пунктом 3 аукционная комиссия уполномоченного органа (департамента экономики и инвестиций Администрации) признана нарушившей часть 1 статьи 36 Закона №94-ФЗ, в соответствии с пунктом 4 принято решение выдать заказчику и уполномоченному органу обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений. Принимая решение, Управление исходило из того, что поскольку проектно-сметная документация не включена в состав документации об аукционе, то заказчик в нарушение части 2 статьи 34 Закона №94-ФЗ не установил в документации об аукционе и не разместил в сети Интернет сведения, позволяющие определить полный объем подлежащих выполнению работ. Нарушение, вмененное аукционной комиссии уполномоченного органа, выразилось в необоснованном допуске к участию в аукционе ООО  "Ремонтно-эксплуатационное управление", которое  в нарушение подпункта 1 части 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ, представило недостоверные сведения о соответствии участника размещения заказа установленным требованиям, поскольку в пункте 8 анкеты указало реквизиты лицензии на строительство. При этом в составе заявки указанную лицензию не представило, а приложило копию свидетельства саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 4 решения Управление выдало предписание, в пункте 1 которого указано на обязанность Учреждения устранить выявленное нарушение части 2 статьи 34 Закона №94-ФЗ,  в соответствии с пунктом 2 департамент экономики и инвестиций Администрации обязан устранить нарушение части 1 статьи 36 Закона №94-ФЗ. Для устранения нарушений необходимо аннулировать открытый аукцион.

Не согласившись с решением и предписанием ответчика от 14.07.2010, Администрация и Учреждение обратились в арбитражный суд с требованиями об их оспаривании в соответствующих частях.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком в разделе "Техническое задание", являющемся составной частью аукционной документации, изложены требования к видам и количественным показателям работ, результатам работ; указание в документации об аукционе на соблюдение норм и правил по строительству является достаточным для определения участниками размещения заказа конкретных показателей по качеству выполняемых работ; Управление не выявило и не указало в оспариваемом решении на обнаружение каких-либо нарушений или недостатков по конкретным позициям технического задания аукционной документации, допущенных  заказчиком. Указывая, что аукционная комиссия правомерно допустила ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" к участию в аукционе, в связи с чем оспариваемое решение ответчика в части выводов  о нарушении аукционной комиссией  части 2 статьи 36 Закона N 94-ФЗ является незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в силу наличия у названного участника размещения заказа  необходимого свидетельства, предоставляющего указанному лицу право на производство строительных работ, данное лицо подтвердило свое соответствие требованиям, устанавливаемым действующим законодательством к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.     Допущенная неточность при оформлении заявки расценена судом как техническая ошибка с учетом наличия у ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" достаточных, документально доказанных оснований для допуска к участию в торгах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона №94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

 В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №94-ФЗ аукционная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией  и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2 статьи 34 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как следует из оспариваемого решения ответчика, нарушение данной нормы, допущенное муниципальным заказчиком, выразилось в том, что в состав документации об аукционе не включена проектно-сметная документация, что, по мнению Управления, свидетельствует об отсутствии в достаточном объеме сведений, позволяющих определить потенциальному участнику размещения заказа полный объем подлежащих выполнению работ.

Вместе с тем, в пунктах 4 и 11