Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А29-6871/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме (с учетом уточнений) 727 873 руб. 39 коп.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15.5 договора стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки  в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Факт просрочки оплаты по договору в исковой период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При расчете суммы пени суд руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в договоре.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик оспаривает методику расчета суммы неустойки. Однако исходя из буквального толкования условий пункта 15.5 договора, а также определения понятия «Работы», содержащегося в разделе 1 договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении договора действительная воля сторон была направлена на то, чтобы максимальная сумма неустойки ограничивалась 10% всей предусмотренной пунктом 4.1 договора стоимости работ, а не 10% стоимости неоплаченных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом по собственной инициативе, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции уполномочен устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств.

Кроме того, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Согласно пункту 3 информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Более того, в судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В связи с этим ответчик в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства и суммы задолженности суд первой инстанции из имеющихся в материалах дела доказательств не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд, проверив доводы жалобы, сопоставив их с исследованными доказательствами и выводами суда первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приложенные ООО «СеверСтрой» к отзыву на апелляционную жалобу постановления Второго арбитражного апелляционного суда по другим делам подлежат возврату как не относящиеся к настоящему делу, поскольку выводы суда касаются толкования условий других договоров, заключенных между этими же сторонами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 по делу № А29-6871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коми Алюминий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                                  Л.В. Губина

Судьи                         

А.В. Тетервак

С.Г. Полякова