Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А29-6871/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 марта 2011 года

Дело № А29-6871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Бондаренко Д.А., действующей на основании доверенности от 26.11 2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Коми Алюминий»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 по делу № А29-6871/2010, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В., при участии арбитражных заседателей Савинкиной Е.В., Старченко В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой»

к закрытому акционерному обществу «Коми Алюминий»

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее –  ООО «СеверСтрой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «Коми Алюминий» (далее – ЗАО «Коми Алюминий», ответчик, заявитель) о взыскании 2 149 783 руб. 90 коп. по договору подряда от 08.06.2007 № 506С001С022, в том числе 1 573 780 руб. 31 коп. долга, 576 003 руб. 59 коп. неустойки.

Предъявленные требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тиман-Инжиниринг» (далее - ООО «Тиман-Инжиниринг», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2010 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика 2 301 653 руб. 70 коп., в том числе 1 573 780 руб. 31 коп. долга и 727 873 руб. 39 коп. договорной неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по принятым уточненным требованиям.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, мотивированный отзыв на исковое заявление не представили.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 исковые требования ООО «СеверСтрой» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 335 402 руб. 62 коп., в том числе: 1 573 780 руб. 31 коп. долга, 727 873 руб. 39 коп. неустойки, 33 748 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ЗАО «Коми Алюминий» взыскано в доход федерального бюджета 759 руб. 35 коп. государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190, 309, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора  подряда от 08.06.2007 № 506С001С022 и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ЗАО «Коми Алюминий» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, указанное решение вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; изложенные в решении выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства по настоящему делу. Размер неустойки исчислен истцом неправильно. Максимальная сумма неустойки, которая может быть взыскана с заказчика на основании договора, составляет в рассматриваемой ситуации 157 378 руб. 03 коп. Заявитель полагает, что заявленная истцом сумма неустойки необоснованно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка составляет 46,2% от суммы требуемого основанного долга, т.е. около его половины. Ответчик считает, что исходя из обстоятельств дела справедливый размер неустойки за просрочку оплаты работ составляет не более 10 000 рублей.

ООО «СеверСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО «Тиман-Инжиниринг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц, с использованием по ходатайству ответчика систем видеоконференц-связи.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик отказался от доводов относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, заключающихся в неизвещении ЗАО «Коми Алюминий» о месте и времени судебного заседания, указав, что обнаружил у себя соответствующее определение Арбитражного суда Республики Коми.

В связи с этим апелляционный суд данный довод не рассматривает. При этом отмечает следующее.

01.11.2010 вступили в силу изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в новой редакции) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела (т.2, л.111, 119, 128), ответчику было известно о принятии искового заявления ООО «СеверСтрой» к производству и возбуждении производства по делу № А29-6871/2010, в связи с чем в силу указанной процессуальной нормы ЗАО «Коми Алюминий» считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебных заседаний.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных и поддержанных в апелляционном суде доводов заявителя только относительно суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 между ЗАО «Коми Алюминий» (заказчиком) и ООО «Строительный Трест «Гражданпроект» (подрядчиком, впоследствии переименованного в ООО «СеверСтрой») заключен договор подряда № 506С001С022 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и законодательством Российской Федерации выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации Сосногорского глиноземного завода» (Магистральные сети производственно-дождевой канализации) Код по  ИСР 01020204, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 договора наименование, виды и объемы работ, которые обязуется выполнить подрядчик, определяются в календарном плане производства работ (приложение № 1 к Договору), а также в проектно-сметной документации.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 32 821 600 руб. (с НДС).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: ЗАО «Коми Алюминий» на основании распорядительного письма ООО «Тиман-Инжиниринг», не позднее 5 календарных дней после выставления счета и согласованного с заказчиком перечня и стоимости приобретаемых МТР с приложением счетов, договоров и иных подтверждающих документов со стороны подрядчика, перечисляет  подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости договора; в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения оригинала счета-фактуры ЗАО «Коми Алюминий» на основании распорядительных писем ООО «Тиман-Инжиниринг» производит  оплату в размере 95% фактически выполненных работ, с зачетом суммы аванса пропорционально выполненным и принятым работам; резерв в размере 5% будет выплачен согласно условий пункта 4.4.3.

Пунктом 4.4.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору и выплата зарезервированной суммы производится в случае отсутствия выявленных дефектов выполненных работ подрядчиком, что подтверждается подписанием соответствующего акта отсутствия выявленных дефектов и при условии подписания сторонами всех актов приемки выполненных работ и только после предоставления заказчику надлежащей исполнительной документации в полном объеме, в трех экземплярах и погашения подрядчиком задолженности по потребленной электрической энергии, услугам по водо- и теплоснабжению, канализации, иным коммунальным услугам; после подписания акта отсутствия выявленных дефектов подрядчик в течение 5 дней с даты его подписания направляет в ООО «Тиман-Инжиниринг» с оформлением на ЗАО «Коми Алюминий» счет на оплату и оригинал счета-фактуры на сумму выполненных работ.

Согласно пункту 15.5 договора за просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины подрядчика, заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3  в период с июля по декабрь 2007 года на общую сумму 31 562 404 руб.

Для оплаты выполненных работ подрядчиком выставлены заказчику счета-фактуры на указанную сумму.

Ответчик с учетом аванса оплатил работы частично, в размере 29 988 623 руб. 69 коп., в связи с чем задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 1 573 780 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает, доказательства погашения долга не представил.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор № 506С001С022 от 08.06.2007 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными без замечаний и возражений), истец свои обязательства по договору выполнил. Факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспорены, задолженность частично оплачена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, поскольку работы выполнены истцом и сданы ответчику без замечаний, правовые основания для удержания ответчиком части стоимости работ отсутствуют.

Истцом