Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А29-9478/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расторгнутым или измененным.

В рассматриваемых отношениях гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Доводы Общества о том, что буквальное толкование вышеуказанных условий договоров не исключает возможности реализации потребителем права на односторонний отказ от исполнения договоров, которое прямо предусмотрено  в законе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения. Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сам факт включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, независимо от дальнейшей реализации потребителями своих прав.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценил действия  Общества по включению в договор от 30.08.2010 №СМР-33-08/10 условия, изложенного в пункте 8.1, и в договор от 01.01.2010 №СМРГ-189/1 условия, содержащегося в пункте 7.6, как образующие событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, так как данные условия противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляют права потребителей.

Отсутствие в решении суда первой инстанции указания на включение в  объективную сторону административного правонарушения действий по включению в договор №765-08/10 от 11.08.2010 условия, содержащегося в пункте 3.1.3, свидетельствует о том, что данный эпизод был исключен из объективной стороны противоправного деяния в связи с тем, указанный договор о доступе к газораспределительным сетям является безвозмездным и не предполагает внесение платы контрагентом Общества, а поэтому не может быть квалифицирован как устанавливающий правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей. Данный вывод суда первой инстанции, вопреки мнению Общества, изложенному в апелляционной жалобе, не нарушает прав заявителя, но в то же время не является основанием для освобождения его от административной ответственности в связи с доказанностью иных обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Правомерность предписания ответчика, вынесенного по результатам проведенной проверки, в предмет спора по настоящему делу не входит. В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка законности привлечения к административной ответственности за отдельные пункты договора оказания услуг №133-08/10 от 23.08.2010 отклоняется, поскольку из текста оспариваемого постановления не следует, что основанием для привлечения к ответственности послужили нарушения, связанные с включением каких-либо условий в указанный договор.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований Гражданского кодекса Российской Федерации  и Закона о защите прав потребителей при заключении договоров от 30.08.2010 №СМР-33-08/10 и от 01.01.2010 №СМРГ-189/1 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не допущено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Ссылка представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на заинтересованность судьи в исходе дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Общество не представило доказательств того, что судья Полицинский В.Н. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Комигаз» без удовлетворения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2010 по делу №А29-9478/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комигаз»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

 А.В. Караваева

                          Т.В. Лысова