Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А29-9478/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2011 года

Дело № А29-9478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Манакина А.Ю., действующего на основании доверенности от 14.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комигаз» (ОГРН 1021100517822, ИНН 1101300468)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2010 по делу  №А29-9478/2010, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества  «Комигаз»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Комигаз» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Комигаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 19.10.2010 №1014 о привлечении заявителя к административной ответственности  по части 2 статьи 14.8  Кодекса  Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Открытое акционерное общество «Комигаз» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда перовой инстанции.

По мнению Общества, пункт 7.6 договора №СМРГ-189/1 на техническое обслуживание и ремонт сетей газоснабжения от 01.01.2010 не ущемляет права потребителя, так как содержит условие о возможном досрочном прекращении договора по взаимному согласию при условии оплаты заказчиком работ, выполненных исполнителем в течение 30 дней с момента получения уведомления о расторжении договора. Данное условие не исключает право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов.

Заявитель также указывает, что предусмотренное пунктом 8.1 договора от 30.08.2010 №СМР-33-08/10 на выполнение подрядных работ условие о предоставлении потребителю права одностороннего расторжения договора при задержке начала строительства более чем на два месяца, не нарушает его прав на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, расторжение договора и отказ от исполнения договора это различные юридические действия, влекущие разные юридические последствия.

Общество считает, что условия вышеуказанных договоров, исходя из их буквального толкования, не содержат ограничений на односторонний отказ потребителя от договора.

ОАО «Комигаз» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что независимо от признания договора №765-08/10 от 11.08.2010 не нарушающим права потребителя в заявленных требованиях следует отказать в связи с тем, что административный штраф, наложенный Управлением, является минимальным.

В апелляционной жалобе также указано, что судом не дана оценка законности привлечения к административной ответственности за отдельные пункты договора оказания услуг №133-08/10 от 23.08.2010.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Общества, считает решение суда законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для его отмены, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения от 10.09.2010 №1037, должностными лицами Управления было установлено, что заявителем включены в договоры №СМРГ-189/1 от 01.01.2010, №СМР-33-08/10 от 30.08.2010, №765-08/10 от 11.08.2010 условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Данные нарушения выразились в следующем.

30.08.2010 между Обществом  и Сабуровой Т.И.заключен договор №СМР-33-08/10 на выполнение подрядных работ, согласно которому Общество обязуется выполнить по заданию Сабуровой Т.И. строительные работы по прокладке наружных сетей газоснабжения и монтажу внутреннего газопровода на объекте: «Газоснабжение индивидуального жилого дома №11/4 по ул. Пригородной г.Сыктывкара» и сдать результат работ, а Сабурова Т.И. обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 8.1 указанного договора Сабурова Т.И. (заказчик) вправе досрочно расторгнуть договор в случае задержки Обществом начала строительства более чем на два месяца по причинам, не зависящим от заказчика (л.д. 15-16).

01.01.2010 Обществом заключен договор №СМРГ-189/1 с Гущиным М.А. на техническое обслуживание и ремонт сетей газоснабжения, согласно которому Общество осуществляет техническое обслуживание и ремонт наружных сетей газоснабжения по объекту: «Наружный газопровод низкого давления к жилому дому №7 по Депутатскому проезду г. Сыктывкара», а Гущин М.А. обязуется своевременно оплатить оказанные ему услуги по техническому обслуживанию сетей газоснабжения. Согласно пункту 7.6 указанного договора досрочное прекращение договора возможно по взаимному согласию сторон при условии оплаты Гущиным М.А. работ, выполненных Обществом в течение 30-ти дней с момента получения уведомления о расторжении договора (л.д. 17-19).

11.08.2010 между Обществом и Плетневым Р.Н. заключен договор № 765-08/10, предметом которого является доступ заказчика к газораспределительным сетям с целью газоснабжения индивидуальных жилых домов № 27 и № 29 по ул. Тимирязева, с. Выльгорт. Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено право газораспределительной организации отключать объект газоснабжения в случае неисполнения заказчиком пункта 2.2 данного договора.

05.10.2010 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении №1034, которым действия по включению в вышеуказанные договоры соответственно пунктов 8.1, 7.6, 3.1.3, ущемляющих права потребителей, предусмотренные частью 1 статьи 16, статьей 32, частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировало в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

19.10.2010 заместитель руководителя Управления вынес постановление №1014 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества по включению в договоры от 30.08.2010 №СМР-33-08/10 и от 01.01.2010 №СМРГ-189/1 пунктов 8.1 и 7.6, содержащих условия, ущемляющие права потребителей, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенных выше норм следует, что потребителю предоставлено право отказаться от договора, не согласовывая такой отказ с исполнителем, при этом потребитель обязан оплатить исполнителю расходы, который последний понес на момент отказа потребителя от договора.

В нарушение данных норм в пункте 7.6 договора от 01.01.2010 №СМРГ-189/1 предусмотрена возможность досрочного прекращения договора только по взаимному согласию сторон при условии оплаты заказчиком работ, выполненных исполнителем в течение 30 дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

Включение данного условия в договор обоснованно послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, как нарушающее права потребителя, установленные  законом.

 В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 8.1 договора от 30.08.2010 №СМР-33-08/10 потребитель  вправе досрочно расторгнуть договор в случае задержки Обществом начала строительства более чем на два месяца по причинам, не зависящим от заказчика.

То есть данный пункт договора вводит дополнительное условие для реализации права потребителя на односторонний отказ от исполнения договора в любой момент, которое становится возможным только при задержке Обществом начала строительства более чем на два месяца по причинам, не зависящим от заказчика. Включение данного условия не соответствует нормативному пониманию права потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, которое является безусловным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в вышеназванных пунктах предусмотрено право на прекращение договора по соглашению сторон и на  одностороннее расторжение договора заказчиком, которое отличается от права на односторонний отказ от исполнения договора и не ограничивает право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, не может быть принят как не соответствующий положению пункта 3 статьи 450 ГК РФ, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно